Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1605/2017 ~ М-13526/2016 от 01.01.2017

Дело № 2а-1605/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 февраля 2017 года                                                                               г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судье Кастрюкова Д.В.,

при секретаре                     Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца Слезко К.Ю. - Мкртчяна М.Р., по доверенности, представителя административного соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области - Семеровой Р.В., по доверенности, представителя административного соответчика УФССП России по Амурской обддсти - Филатовой Е.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Слезко Кристины Юрьевны к ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по розыску должника и его имущества, по розыску транспортного средства должника по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Слезко К.Ю. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что ранее она обращалась в суд с иском к ИП Саяпину А.А. о защите прав потребителей, при подаче иска со стороны Слезко К.Ю. было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено, и Благовещенский городской суд 29 января 2014 года вынес определение о наложении ареста на имущество Саяпина Александра Александровича, находящегося у него или других лиц, на общую сумму 242000 рублей. 09 июня 2015 года по делу №2-57/15 было вынесено решение Благовещенского городского суда о взыскании с Саяпина А.А. в пользу Слезко К.Ю. 554200 рублей, которое апелляционным определением Амурского областного суда от 18 сентября 2015 года было изменено, и с Саяпина А.А. было взыскано 503200 рублей. В дальнейшем был подан исполнительный лист, который актом от 09.06.2016 года судебного пристава-исполнителя НА был возвращен в связи с отсутствием у должника имущества, при этом в акте указано, что все меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 30.06.2016 года в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области был заново подан вышеуказанный исполнительный лист, в заявлении указывалось, что административный истец просит объявить должника в розыск, наложить арест на долю должника в уставном капитале ООО «Санер» и ООО «Сантехническая компания» (в которой должник является учредителем). При этом, Слезко К.Ю. ранее неоднократно обращалась с заявлениями в ОСП №1, ОСП № 3, а также в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов с заявлениями о том, что исполнительные действия в должной степени не проводятся, на имущество должника арест не накладывается, имущество надлежащим образом, как и сам должник не разыскиваются. Из выписок, полученных с сайта налоговых органов, следует, что Саяпин Александр Александрович является учредителем в ООО «Санер», ООО Строительная фирма «Санер», ООО «Сантехническая компания», ООО «Электротехническая компания», ООО «Строительство индивидуального жилья», ООО «Санер», ООО «Индустрия чистоты». Несмотря на то, что обеспечительные меры были приняты судом 29 января 2014 года, Саяпин А.А. не только регистрировал новые компании, но и перерегистрировал свою долю в уставном капитале (100 %) на ИА и также оформил на нее полномочия исполнительного органа (при этом в рамках исполнительного производства были приведены исполнительные мероприятия - выезд на место деятельности данной компании). Таким образом, в результате бездействия административного ответчика административный истец не может получить денежную сумму, которая ей полагается по результатам рассмотрения дела в суде и на основании исполнительного документа, а выводы должностных лиц ответчика о том, что имущество нельзя обнаружить неправомерны, так как сведения об имуществе (в том числе долях Саяпина А.А.) находятся в открытом доступе на сайте налоговых органов. Из изложенного следует, что, несмотря на ранее незаконно прекращенное исполнительное производство № 56741/15/28022-ИП, на сегодняшний день административный истец на свое заявление с требованием возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС№002869675 не получил ни одного исполнительного документа; Закон об исполнительном производстве устанавливает требование о сроках возбуждения исполнительного производства, о требованиях к должнику исполнить добровольно требования судебного пристава-исполнителя – все вышеуказанные действия оформляются постановлением судебного пристава-исполнителя. Ни взыскателем (административным истцом), ни его представителем не получено ни одного постановления с даты 30.06.2016 года. Законом об испольном производстве установлен срок для всех мероприятий исполнительного характера – два месяца.

    На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, которое выражается в непринятии мер по розыску должника, а также по принудительному обращению взыскания на имущество должника, а также непринятие мер по розыску автомобиля должника Саяпина Александра Александровича.

В судебном заседании представитель административного истца Слезко К.Ю. - Мкртчян М.Р. на доводах и требованиях иска настаивал полностью, пояснив дополнительно, что являются неправильными доводы отзыва стороны ответчика о правильности действий судебного пристава-исполнителя, т.к. пристав никаких действий не совершал; для пристава установлены сроки и формы проведения и оформления действий, которые были нарушены. Должник не разыскивался, место его жительства, являющееся местом регистрации должника, было найдено представителем Мкртчяном М.Р., который указал, куда приехать приставам. Мероприятия по розыску приставом не осуществлялись, сотрудники специализированного розыскного подразделения Службы приставов не привлекались, постановление о проникновении в жилище для описи имущества должника не выносилось. Из материалов исполнительного производства не усматривается, в чем выражаются действия по розыску имущества должника, являющегося руководителем и участником (учредителем) ряда юридических лиц, который получает доход в виде дивидендов от деятельности этих предприятий. Из материалов исполнительного производства не усматривается, какие меры принимаются к розыску автомобиля должника. Никаких документов по исполнительному производству Мкртчян М.Р., как представитель взыскателя, требовавший уведомлять его о совершении исполнительных действий, не получал, хотя они должны были быть направлены заказным почтовым отправлением. Не поступало постановление об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на доли должника, как участника (учредителя) ряда коммерческих юридических лиц, в том числе с разъяснением взыскателю порядка совершения им необходимых действий для проведения такого обращения. Никаких доказательств вручения каких-либо постановлений взыскателю или его представителю материалы исполнительного производства не содержат. Добросовестного принятия приставами мер к исполнению исполнительного документа исполнительное производство не подтверждает; издание соответствующих документов и приобщение их в дело не подтверждает фактического осуществления соответствующих мероприятий; не разыскивается личное имущество должника, не разыскивается его автомобиль; никаких документов взыскатель и его представитель не получали. Никаких мер к розыску самого должника также не принимается. Должник был участником коммерческого предприятия – химчистки, от деятельности которого мог получать прибыль, но пока приставы совершали исполнительские действия по выявлению имущества должника, он перерегистрировал свою долю в уставном капитале на нового собственника; имущественное положение предприятия химчистки приставами также не проявлялось. Приставом допущено неправомерное бездействие по неисполнению полномочий по розыску имущества должника. Денежные средства, которые могли быть получены должником, как учредителем, участником, ряда юридических лиц в виде дивидендов с прибыли от деятельности этих лиц, также являются доходом должника. Допущены бездействия по не выявлению этого дохода и не обращению на него взыскания. Решения по распределению таких дивидендов могут приниматься участниками с любой периодичностью и подлежат исполнению через кассу юридического лица. Никаких мероприятий исполнительного характера в этой части приставом не предпринималось; у взыскателя никаких соответствующих полномочий по установлению этих сведений нет. Адрес места регистрации должника должен был быть признан местом его жительства, где подлежало выявлению его личное имущество с целью обращения на него приставом взыскания. Директор химчистки написала приставу объяснение о том, что имущества предприятий Саяпина у них не имеется; между тем, никаких проверок этих доводов приставом осуществлено не было. Отсутствие доходов у предприятий Саяпина должно было быть проверено приставом, путем, в т.ч. истребования налоговой декларации в налоговом органе. Одна из компаний Саяпина активно работает и сотрудничает с Амурской областной больницей.

Представитель административного соответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Семерова Р.В. возражала против заявленных требований, настаивала на позиции, изложенной в письменном отзыве. Дополнительно указала, что 30.06.2016 г. взыскателем в ОСП было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа; по этому заявлению постановлением от 01.07.2016 г. судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство; копия постановления направлялась должнику, для исполнения, – заказным письмом, а взыскателю, для сведения, – простым письмом, что соответствует ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Неполучение копии такого постановления не нарушает прав взыскателя и его представителя, которые знали о его вынесении. Имущественное положение должника выяснялось, направлялись соответствующие запросы, получены ответы. Были арестованы счета должника, затем на денежные средства на этих счетах обращено взыскание. Был наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника. Недвижимого имущества у должника не выявлено. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал по адресам возможного места жительства должника, о чём имеются акты совершения исполнительских действий; фактическое место жительства должника не обнаружено. На основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель обращалась с заявлением о розыске должника. Постановление о розыске должника не могло быть вынесено одновременно с возбуждением исполнительного производства, т.к. судебный пристав-исполнитель должен первоначально совершить все иные меры принудительного исполнения. По данному делу было вынесено постановление о розыске должника, заведено розыскное дело, которое ведется по настоящее время. Обращение взыскания на доли должника, как учредителя, в уставных капиталах юридических лиц возможно только на основании соответствующего решения суда. Запрет на перерегистрацию этих долей приставом вынесен и налоговыми органами исполнен. Пристав обратился в суд с заявлением об обращения взыскания на доли должника в уставном капитале юридических лиц, что до этого, еще летом могла сделать и сама взыскатель, но не сделала. Судебный пристав-исполнитель не допустила противоправного бездействия, в том числе и с учётом того, что вынесла постановление о задержании должника на его автомобиле, для принятия мер к аресту этого т/с; сотрудники ГИБДД при обнаружении этого автомобиля задержат его и пригласят сотрудников службы приставов для ареста и составления акта описи имущества. Административным истцом пропущен срок обращения с настоящим заявлением, т.к. заявление о возбуждении исполнительного производства было подано взыскателем 30.06.2016 г., в дальнейшем представитель обращался в службу приставов, участвовал в совершении исполнительских действий, писал заявления. Права взыскателя не нарушены, поэтому бездействие пристава нельзя признать незаконным. Срок исполнительного производства в законе не установлен; действия приставов должны быть совершены в 30-дневный срок, согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», но он не является пресекательным. Выезд по месту нахождения предприятий, в которых должник значится учредителем, приставом осуществлялся, там выявлено предприятие – химчистка; предприятий должника там не выявлено, хотя они и значатся, как расположенные по соответствующим адресам; в связи с чем вопрос об обращении взыскания на дивиденды должника решаться не мог. Документы об этом имеются в материалах исполнительного производства.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. возражала против заявленных требований, поддержала позицию представителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области Семеровой Р.В., указав, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля должника приставом было вынесено после поступления из ГИБДД ответа о наличии такого автомобиля в 2016 г.; на основании заявления взыскателя было также вынесено постановление о розыске этого автомобиля. Постановление от 17.11.2015 г. № 50 Пленума Верховного суда РФ содержит разъяснения, что при обжаловании действий и бездействий пристава-исполнителя требуется указание конкретного должностного лица, а также конкретные действия и бездействия, в чём они вырезались. Срок давности по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства нарушен: если истец и её представитель его не получали, то в течение 2-х месяцев могли обжаловать невозбуждение исполнительного производства. Судебный пристав не может запретить должнику продолжать быть учредителем юридического лица; действия по обращению взыскания на дивиденды, которые, возможно, должник получал с прибыли от деятельности юр. лиц, где он является учредителем, не осуществлялись; подтверждения получения таких дивидендов не имеется; действительность получения таких дивидендов не проверялась. Запрет на отчуждение долей в уставном капитале соответствующих юридических лиц, принадлежащих должнику, как участнику этих лиц, наложен; самостоятельно обратить взыскание на такие доли пристав не может, т.к. закон предусматривает судебный порядок обращения такого взыскания. Пристав не наделен законом полномочиями по выяснению порядка распределения дивидендов от прибыли коммерческого предприятия между его участниками и по установлению сумм таких дивидендов. Должник не имеет заработка, поэтому взыскание на зарплату не обращалось; взыскание на дивиденды не обращалось, т.к. такого порядка в законе не предусмотрено. Обращение взыскания на доли в уставных капиталах допускается только по решению суда. Обжалуются бездействия судебного пристава-исполнителя по не розыску должника и его имущества, в т.ч. транспортного средства; при этом, автомобиль объявлен в розыск, запрещены его регистрация, перерегистрация, однако, органами ГИБДД автомобиль так выявлен и не был. Сам должник также объявлен в розыск; собственного жилья он не имеет, регистрация в доме, принадлежащем брату, не свидетельствует о фактическом проживании там должника; действия по описи его личного имущества возможны только по фактическому месту жительства, но такое не выявлено. Срок предъявления настоящего иска пропущен; обеспечительные меры не оспариваются по настоящему делу, постановление о возбуждении исполнительного производства при неполучении его копии возможно было обжаловать в течение 2 мес. с момента предъявления листа в Службу по правилам ст. 36, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», чего истец не сделала. О вынесении постановления об объявлении должника в розыск представитель знал с ноября 2016 г., когда принимал участи в совершении исполнительских действий. Иск подан лишь в феврале 2017 г., т.е. срок пропущен. Доказательств наличия какого-либо имущества у должника, на которое можно обратить взыскание, не представлено; взыскание на денежные средства на счетах обращено. Средства в кассах юридических лиц не являются имуществом должника. Сведения о получении предприятиями, в которых должник значится учредителем, какой-либо прибыли, не подтверждаются.

    В судебное заседание не явились – административный истец Слезко К.Ю., заинтересованные лица Саяпин А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" основными принципами исполнительного производства являются законность и своевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст.36 настоящего Закона, вопреки доводам административного истца, носит не пресекательный характер, совершение исполнительных действий за пределами этого срока не может являться основанием для признания их незаконными. Окончание двухмесячного срока, установленного ст.36, не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, Слезко К.Ю. обжалует в судебном порядке бездействие ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району по не принятию мер к исполнению решения суда о взыскании с Саяпина А.А. в ее пользу денежных средств в сумме 503 200 рублей, в частности по розыску должника, а также по принудительному взысканию на имущество должника, а также непринятие мер по розыску автомобиля должника.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 26.10.2015 года Благовещенским городским судом по гражданскому делу по иску Слезко К.Ю. к ИП Саяпину А.А. о защите прав потребителей, выдан исполнительный лист серии ФС №002869675 о взыскании с Саяпина А.А. в пользу Слезко К.Ю. 503 200 рублей, который был предъявлен в ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району представителем взыскателя Слезко К.Ю. – Мкртчяном М.Р.

01.07.2016 года на основании поступившего заявления представителя взыскателя, судебным приставом – исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство № 29162/16/28022-ИП в отношении должника Саяпина А.А.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно исходя из обстоятельств контурного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебными приставами-исполнителями ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району неоднократно были направлены запросы в электронном виде в различные организации и учреждения.

Так, судебный пристав-исполнитель неоднократно в 2016 году и в 2017 году направлял запросы и получал ответы: в кредитные учреждения о наличии счетов; в ПФР о СНИЛС, о работодателе должника, о размере отчислений производимых работодателем должника, о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; операторам сотовой связи о наличии зарегистрированных номерах телефонов; в МРЭО ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений об ИНН, юридическом и фактическом адресе, виде «деятельности, номерах счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

Согласно информации предоставленной МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство NISSAN ATLAS; 1989г.в.; г/н ***, прицеп к легковому автомобилю КМ38119; 1993г.в.; г/н ***, на который судебным приставом-исполнителем 08.07.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

Согласно информации Гостехнадзора, за должником не зарегистрирована самоходная техника.

Согласно поступившему ответу с Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности.

Согласно информации Банк «Траст» ПАО, ОАО «СКБ-банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО МДМ Банк», ОАО «Альфа-банк», ОАО «Уралсиб», ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «Россельхозбанк», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО), ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО) за должником не зарегистрированы расчетные счета.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), Амур Сбербанк за должником зарегистрированы расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 года, 31.10.2016 года, 01.02.2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства не поступают в отдел, в связи с их отсутствием на расчетных счетах.

Согласно предоставленному оператором сотовой связи номер абонента не отвечал, о чем составлена соответствующая телефонограмма.

Согласно информации ЗАО «Сирена-Трэвел», должник не приобретал билеты.

Согласно ответу ПФ РВ по Амурской области должник Саяпин А.А. не является работающим гражданином.

25.07.2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете МИ ФНС России № 1 по Амурской области производить регистрационные действия, направленные на отчуждение доли в уставном капитале ООО СЭФ «Санер» и ООО «Сантехническая компания».

30.07.2016 года МИ ФНС России № 1 по Амурской области сообщило об исполнении вышеуказанного постановления, что подтверждается решениями о внесении сведений об ограничениях на осуществление регистрационных действий в отношении юридических лиц.

03.11.2016 года представителем взыскателя Слезко К.Ю. - Мкртчяном М.Р. направлено заявление о розыске должника.

02.11.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска должника Саяпина А.А.

13.12.2016, 03.02.2017 судебным приставом-исполнителем совершены выезд по предполагаемым местонахождениям должника (***), о чем составлены соответствующие акты.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с момента принятия исполнительного производства в отношении должника к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району, то есть с 01.07.2016 года и до обращения административного истца с настоящим иском в суд, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительного документа, в том числе и объявлен розыска должника.

Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от судебного пристава-исполнителя причинами, в связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия должностного лица ОСП №3 незаконными.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

Отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно исполнение в полном объеме требований исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с момента принятия исполнительного производства в отношении должника Саяпина А.А. к исполнению судебным приставом – исполнителем ОСП №3 по г.Благовещенску и Благовещенскому району был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава – исполнителя выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №29162/16/28022-ИП, своего подтверждения при рассмотрении дела в суде не нашли, равно как и факт нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава – исполнителем ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району.

При этом несостоятельны доводы административного истца о том, что исполнительное производства возбуждённое ранее по этим же требованиям к должнику Саяпину А.А. было незаконно прекращено, поскольку взыскатель после возвращения исполнительного документа не воспользовался правом на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а предъявил повторно на исполнение исполнительный документ.

Рассматривая ссылки представителя административного ответчика ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району о пропуске Слезко К.Ю. срока обжалования бездействия ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное правило закреплено и в ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Принимая во внимание положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимо по каждому административному делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Благовещенску и Благовещенскому району 01.07.2016 года возбуждено исполнительное производство №29162/16/28022-ИП о взыскании денежных средств с Саяпина А.А. в пользу Слезко К.Ю.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району бездействует по указанному исполнительному производству, в частности не осуществляет розыск должника и его имущества, розыск транспортного средства должника по исполнительному производству.

По мнению суда, бездействие характеризуется его длящимся характером. Поскольку административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, а не конкретные действия, то срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, установить фактически с какого периода по мнению административного истца судебный пристав стал бездействовать не представляется возможным. В данном случае заявитель указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стороны в любое время вправе обратиться в суд, если считают нарушенными права и интересы неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно пп.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

Учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемого бездействия, поскольку в данном случае не установлено наличия нарушения прав и свобод административного истца, либо создания оспариваемым бездействием судебного пристава – исполнителя ОСП №3 г. Благовещенску и Благовещенскому району препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Слезко Кристины Юрьевны к ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя по розыску должника и его имущества, по розыску транспортного средства должника по исполнительному производству – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года.