Постановление по делу № 5-63/2013 от 08.05.2013

Дело № 5-63/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РК г.Инта, ул.Социалистическая, 4«а» 15 мая 2013 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лихтарева С.И.

при секретаре Батковой А.В.

с участием:

представителей юридического лица ООО «Благоустройство» С.Ю.С., С.Н.А.

С.Ю.С., С.Н.А.

инспектора отдела надзорной деятельности ____ МЧС России по РК Х.В.Р.

рассмотрев 15.05.2013 года в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 20.4. КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Благоустройство»,

УСТАНОВИЛ:

В ходе внеплановой проверки, проведенной в период времени с 09.00 часов __.__.__ по 10.00 часов __.__.__, на основании распоряжения органа государственного надзора №__ от __.__.__, государственным инспектором отдела надзорной деятельности ____ РК по пожарному надзору Х.В.Р. выявлено, что ООО «Благоустройство» повторное совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, а именно: 1. во всех помещениях зданий, расположенных на территории по адресу: РК, ____ (административного здания, гаражей административного здания, роторного гаража, грейдерного гаража, гаража автоподъемника, тракторного гаража, здания механиков, ремонтно-механических мастерских, теплицы, магазина «Цветы», складов, столярной мастерской, диспетчерской, склада ГСМ, мужской и женской душевой) отсутствуют автоматические установки пожарной сигнализации (АУПС), в нарушении п.61, п.62, п.63 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__; п.6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.6.3 ВСН 01-89; п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; 2. во всех помещениях зданий, расположенных на территории по адресу: РК, ____ (административного здания, гаражей административного здания, роторного гаража, грейдерного гаража, гаража автоподъемника, тракторного гаража, здания механиков, ремонтно-механических мастерских, теплицы, магазина «Цветы», складов, столярной мастерской, диспетчерской, склада ГСМ, мужской и женской душевой), отсутствуют системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в нарушение п.20, п. 15 табл.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

__.__.__ в связи с выявленными в ходе проверки нарушений Правил противопожарного режима в РФ в отношении юридического лица ООО «Благоустройство» государственным инспектором отдела надзорной деятельности ____ РК по пожарному надзору Х.В.Р. был составлен протокол №__ от об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, который вместе с материалами направлен в суд для рассмотрения.

В судебном заседании законные представители юридического лица ООО «Благоустройство» С.Ю.С. и С.Н.А. наличие выявленных нарушений Правил пожарной безопасности признали в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время нарушения, отраженные в протоколе частично устранены, просили суд назначить наказание не связанное с временным приостановлением деятельности, поскольку это может повлечь, учитывая уставную деятельность ООО «Благоустройство», в частности вывоз мусора и бытовых отходов, негативно сказаться на санитарную обстановку в городе.

В судебном заседании государственный инспектор отдела надзорной деятельности ____ по Х.В.Р. дал пояснения, соответствующие протоколу по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в отношении ООО «Благоустройство» было ранее вынесено постановление №__ от __.__.__ о назначении административного наказания в виде административного штрафа за совершение тех же нарушений Правил пожарной безопасности, указанных в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении. Просил суд принять решение о временном приостановлении деятельности ООО «Благоустройство».

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Благоустройство» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4. КоАП РФ, при этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела __.__.__, государственным инспектором отдела надзорной деятельности ____ РК по пожарному надзору Д.В.С. было выдано, по итогам проведения, в период с 09.00 часов __.__.__ по 10.00 часов __.__.__, плановой выездной проверки, предписание №__ в отношении ООО «Благоустройство» с требованием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до __.__.__.

На основании распоряжения органа государственного надзора отдела надзорной деятельности ____ УНД ГУ МЧС России по РК №__ от __.__.__ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Благоустройство» с целью контроля исполнения за ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №__ от __.__.__, в ходе которой было выявлено, что ООО «Благоустройство» не устранило ряд нарушений, что подтверждается актом проверки от №__ от __.__.__, а именно в нарушении: - п.61, п.62, п.63 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; п.6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»; п.6.3 ВСН 01-89;п.4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; - п.20, п. 15 табд.2 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; - п.33 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; п.6.25* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; - п.23 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390; - п.42 Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Согласно ч.5 ст. 20.4. КоАП РФ административная ответственность юридического лица наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.З или ч.4 ст.20.4. КоАП РФ и влечет ответственность на юридических лиц в виде штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, т.е. применяется в исключительных случаях.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Благоустройство» приняло все зависящие от него меры по устранению всех нарушений требований пожарной безопасности или уже устранило их, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ООО «Благоустройство» допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, что влечет административную ответственность по ч. 5 ст.20.4. КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность юридического лица, является продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также все установленные по делу обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначении ООО «Благоустройство» наказания в виде приостановление деятельности поскольку невыполнение виновным требований Правил противопожарной безопасности и Правил противопожарного режима РФ и не устранение выявленных нарушений создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Благоустройство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 4 суток, путем запрещения эксплуатации всех помещений в зданиях, расположенных на территории по адресу: РК, ____ (административного здания, гаражей административного здания, роторного гаража, грейдерного гаража, гаража автоподъемника, тракторного гаража, здания механиков, ремонтно-механических мастерских, теплицы, магазина «Цветы», складов, столярной мастерской, диспетчерской, склада ГСМ, мужской и женской душевой).

Срок административного приостановления деятельности исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.И. Лихтарев

<....>