Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25723/2018 от 18.06.2018

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-25723/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожниковой С.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сапожникова С.В. обратилась в суд с иском к Сапожникову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, обосновав требования тем, что в период брака сторонами за счет общих доходов была приобретена квартира общей площадью 89.4 кв.м., расположенная по адресу: <...> стоимостью 3 879 670 рублей. Также, в период брака сторонами приобретено автомобильное парковочное место <...> в Жилом комплексе «Симфония», расположенная по адресу: <...>, <...> за 381 199, 55 рублей. Право собственности на вышеуказанные недвижимые объекты оформлены на Сапожникова Е.В. Просила признать квартиру совместно нажитой и разделить ее, увеличив долю истицы с учетом проживания с ней двоих несовершеннолетних детей с 1/2 до 2/3, признать право собственности за истицей на вышеуказанную квартиру, взыскав стоимость квартиры в размере 1 293 224 рубля в пользу Сапожникова Е.В. Кроме того, просила признать за ответчиком право собственности на машино-место № 66 во встроенно-пристроенном помещении подземной автостоянки, взыскав с него ответчика в пользу истца в размере 2/3 стоимости машино-места в размере 25 133 рублей.

Сапожников Е.В. обратился в суд к Сапожниковой С.В. со встречным заявлением о разделе имущества, в котором просил признать доли супругов равными, так как он занимается воспитанием и содержанием двоих несовершеннолетних детей, другого жилья не имеет, более того, истец не имеет материальной возможности выплатить ему компенсацию для приобретения другого жилья.

Обжалуемым решением суда произведен раздел общего имущества супругов, с признанием за истицей права собственности на 1/2 доли имущества, уменьшив долю Сапожникова Е.В. с целой до 1/2 доли.

В апелляционной жалобе Сапожникова С.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не были учтены интересы двоих малолетних детей, которые проживают совместно с истицей, не учтено, что в ходе ремонта значительная часть денежных средств была передана родителями истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон ими было нажито имущество в виде квартиры и машино-места, расположенных по вышеуказанным адресам. У сторон имеются двое несовершеннолетних детей 2011, 2013 года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что договором между супругами иное не установлено.

Ссылка на необходимость увеличения доли в имуществе в пользу несовершеннолетних является необоснованной, поскольку нажитое имущество приобретено в совместном браке и в силу закона доли супругов в общем имуществе признаются равными. Оснований для отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно произвел раздел имущества в равных долях.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-25723/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Иваненко Е.С. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: