Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9а-405/2020 ~ М-1526/2020 от 03.03.2020

УИД 28RS0004-01-2020-002143-97

      М-1526/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

06 марта 2020 года                                                                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., рассмотрев административное исковое заявление генерального директора ООО «СпецТех-ДВ» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области года № 28/3-21-20-ПВ/12-1228-И/77-46 от 19.02.2020 года,

у с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «СпецТех-ДВ» обратился в суд с настоящим заявлением.

    Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Аналогичная позиция изложена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", из которой следует, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.

    Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

    Принимая во внимание, что административный истец находится в г. Свободный, нарушение требований ст. 127 ТК РФ в части не выплаты компенсации также было выявлено в г. Свободный, а полномочия государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области, вынесшего оспариваемое предписание, распространяются в том числе на г. Свободный Амурской области, при этом юридически значимые последствия оспариваемого предписания могут возникнуть на территории г. Свободный Амурской области, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подсудны Благовещенскому городскому суду, в связи с чем, поданное административное исковое заявление с приложенными материалами подлежит возвращению административному истцу.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 198-199 КАС РФ

о п р е д е л и л:

административное исковое заявление ООО «СпецТех-ДВ» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области года № 28/3-21-20-ПВ/12-1228-И/77-46 от 19.02.2020 года - возвратить административному истцу.

Одновременно разъяснить административному истцу, что с настоящим административным исковым заявлением он вправе обратиться в Свободненский городской суд Амурской области.

        На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                          Т.А. Коршунова