Решение по делу № 2-1194/2015 ~ M-1086/2015 от 10.08.2015

№ 2-1194/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск РБ 02 октября 2015 года

Благовещенский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ( ОАО «УРАЛСИБ») к Ермолаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк Уралсиб» ( ОАО «УРАЛСИБ») обратился с иском к Ермолаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.11.2013г. в размере 303 411,31 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 20.11.2013г. между Банком и Ермолаевым В.А. заключен Кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 100 000 руб.; за пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Банком направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщиком Требования банка не исполнено. По состоянию на 09.04.2015г. общая сумма задолженности по Договору составляет 303 411,31 руб., в том числе: выданных кредитных средств-99 922,21 руб., процентов- 32 902,93 руб., пени – 170 586,17 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Ермолаев В.А. извещен надлежащим образом по месту регистрации, неоднократно направленные судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Неявку ответчика на почту за получением корреспонденции суд расценивает, согласно ст. 117 ГПК РФ, как отказ от получения повестки. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком заключен договор, подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен 100 000 руб., за пользование кредитными средствами определена процентная ставка 24% годовых, а также пени в размере 0,5% от не перечисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кредитная карта конверт с ПИН - кодом были получены Заемщиком, что подтверждается Расписками в получении кредитной карты и ПИН – конверта.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит за период с 20.11.2013г. по 09.04.2015г. в сумме 99 922,21 руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика.

Однако заемщиком обязательства не были исполнены, платежи производятся нерегулярно, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график погашения платежей, денежные средства на счете отсутствуют. Задолженность не погашена.

01.07.2014г. Ермолаеву В.А. истцом было направлено Уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, с требованием исполнения всех обязательств в срок до 15.08.2014г.

Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика перед банком составляет 303 411,31 руб., в том числе: выданных кредитных средств-99 922,21 руб., процентов – 32 902,93 руб., пени – 170 586,17 руб.

Расчет банка судом проверен, является верным.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств; недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела; размер неустойки, который, в данном случае, составляет 180% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых; размер основного долга -99 922,21 руб.; начисленных процентов за пользование кредитом – 32 902,93 руб.; факт того, что истец длительное время не принимал мер по взысканию задолженности с ответчика и того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств; суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении банку значительных убытков, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, суду не представлено. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд снижет сумму пени до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения истцом уплачена госпошлина в размере 6 234,11 руб.. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (157 825,14 х 6 234,11/303411,31 =3242,79 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» ( ОАО «УРАЛСИБ») к Ермолаеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаеву В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по Кредитному договору № от 20.11.2013г. в размере 157 825,14 руб., в том числе:

- сумму выданных кредитных средств – 99 922,21 руб.,

- сумму начисленных процентов – 32 902,93 руб.,

- пени – 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3242,79 руб.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.