Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2014 (2-2858/2013;) ~ М-2716/2013 от 05.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Воробьева Ю. М. к Козловой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Козловой Л.В. в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Подлесное», участок 26, площадью 758.80 кв.м – демонтировать неправомерно возведенный забор, ворота, мотивировал требования тем, что является собственником земельного участка площадью 758.80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Подлесное», участок 26, земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, границы установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Смежный земельный участок принадлежит Козловой Л.В. Козлова Л.В. без согласования с истцом возвела забор и ворота, преграждающие проезд к участку истца, тем самым лишив истца возможности полноценно пользоваться земельным участком, на неоднократные просьбы убрать вышеуказанные ограждения, Козлова Л.В. не отреагировала должным образом. Согласно карте автодорог <адрес> 2010 года, издательства ООО «Премьера» огороженная Козловой Л.В. территория является Ново-Вятским переулком, огороженный земельный участок является землями общего пользования.

    В судебном заседании истец Воробьев Ю.М. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, кроме того пояснил, что переулок Ново-Вятский заканчивается домом № и деле начиналось СДТ «<данные изъяты>», в настоящее время СДТ «Подлесное» не существует. Ворота ответчиком установлены примерно 6 – 8 лет назад, более точно не помнит. Так как ответчик установила ворота, у него отсутствует возможность проехать к своему земельному участку. К нему на участок имеется проход, но нет проезда. На представленной в материалы дела фотографии отмечены ворота установленные Козловой Л.В. и калитка (вход) на его (Воробьева Ю.М.) участок.

    Представитель истца – Егорчатова Е.В. действующая на основании ордера 341515 от <дата> исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Козлова А.В. действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, пояснила суду, что Козлова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1146.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», данным участком пользуется не менее 19 лет, примерно столько же установлен забор, забор и ворота установлены по границе земельного участка, проход к земельному участку истца свободен, не перегорожен, имеется калитка для беспрепятственного проникновения на участок истца, что подтверждается представленной в дело фотографией.

    Свидетель Лезин В.Д. в судебном заседании пояснил, что летом в 2011 году и в 2012 году самолично, свободно проходил по <адрес> в овраг. По переулку Ново-Вятскому, по дороге, зафиксированной на фотографии, не ходил. Когда появились ворота пояснить не мог, пояснил, что в лес ходил по другой дороге.

    Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что Воробьев Ю.М. является собственником земельного участка площадью 758.80 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», участок 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЛ № от <дата> года. Как следует из вышеуказанного свидетельства, основанием возникновения права собственности на земельный участок Воробьева Ю.М. является Постановление Главы <адрес> № от <дата> года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер 63:01:0301001:1216.

Козлова Л.В. является собственником земельного участка площадью 1146.00 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № от <дата> года. Как следует из вышеуказанного свидетельства основанием возникновения права собственности на земельный участок Козловой Л.В. является свидетельство на право собственности на землю серия <данные изъяты> регистрационная запись № от <дата> года. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от <дата> № площадь земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровый номер 63:01:0308003:528.

    Согласно заключения кадастрового инженера от <дата> года, было проведено совмещение границ земельных участков, картометрическим методом – методом наложения одних картометрических материалов на другие картометрические материалы, посредством совмещения крестов координатной сетки, имеющих четкие координаты, участков расположенных в кадастровом квартале 63:01:0308003 и границ земельного участка № СДТ «Подлесное», поселка Красная Глинка, в результате чего сделано заключение о том, что земельный участок № СДТ «<данные изъяты>», <адрес>, в совмещении с границами соседних земельных участков, хранящимися в Государственном кадастре недвижимости, в соответствии с законодательством, обеспечен доступом к землям общего пользования.

    В судебном заседании истец пояснил, что со стороны <адрес> у него имеется проход на его земельный участок огороженный калиткой, ворота установлены рядом с его калиткой, что подтверждается фото материалом представленным в материалы дела. Однако в результате установки забора и ворот Козловой Л.В. у него отсутствует проезд к земельному участку по переулку Ново-Вятский. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основания: согласно ответа на обращение <адрес> городского округа Самара от <дата> переулок Ново-Вятский расположен в границах <адрес> в <адрес>, начинается от <адрес> по вышеуказанному переулку и заканчивается пересечением с <адрес> плана границ землепользования под садово-дачный участок Сазонова А.Н. от <дата> года, выполненного ИЧП «Апогейс», представленного в материалы дела, а именно ситуационного плана, дорога от <адрес> к спорным земельным участкам заканчивалась перед спорными земельными участками и через них не проходила. Так же, согласно плана границ землепользования под садово-дачный участок Воробьева Ю.М. от <дата> подготовленного ИЧП «Апогейс», представленного в материалы дела, тропа общего пользования проходит через земельный участок истца и на земельный участок ответчика не выходит. На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что переулок Ново-Вятский через земельный участок ответчика не проходит. Доводы ответчика о том, что доказательством нахождения земельного участка ответчика на землях общего пользования, а именно, что в состав земельного участка ответчика входит часть переулка Ново-Вятский является карта автодорог изданная ООО Издательство «Премьера» не могут быть приняты судом во внимание, так как карта автодорог не является доказательством наличия переулка

    В материалы дела не представлено доказательств того, что результаты межевания на основании которых земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет признаны недействительными, не представлено доказательств того, что решение Управления Росреестра по <адрес> о кадастровом учете земельного участка ответчика признано незаконным. В рамках данного гражданского дела истцом они также не оспаривались.

    Согласно Приложения № к заключению кадастрового инженера от <дата> земель общего пользования в виде проездов и автомобильных дорог в фактических границах земельного участка ответчика не выявлено.

    На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что земельный участок ответчика Козловой Л.В. площадью 1146.00 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, СДТ «<данные изъяты>» не является проездом и не относится к категории земель общего пользования.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьева Ю. М. к Козловой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> года.

Судья И.М.Ромасловская