Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4438/2016 ~ М-3916/2016 от 01.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года                     город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут на железнодорожном пути платформа «Толевая» Куйбышевской железной дороги, он был травмирован движущимся подвижным составом, и был доставлен в ГКБ № имени ФИО4, где он находился на лечении, с диагнозом: тяжелая открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, тяжелый открытый вдавленный перелом затылочной кости, ушибленная рана в области лба. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. В связи с полученной травмой ему противопоказана длительная физическая нагрузка и длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, вибрация и переохлаждение, в связи с чем, он может выполнять лишь легкие виды работ и уже не может работать по прежней специальности, а освоение новой профессии с учетом инвалидности проблематично. В связи с полученной травмой он также испытывает физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 039,20 рублей, компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 6 112,20 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В дальнейшем представитель истца первоначально заявленные требования уточнил с учетом данных судебной экспертизы, и просил суд, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 671,40 рублей, компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 1 072,20 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 793, 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался надлежащим образом, в письменном ходатайстве на имя суда просил судебное заседание провести в его отсутствие. В заявлении также указал, что суду доверяет, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признала, возражала против их удовлетворения, полагая их необоснованными.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного травмированием следствии воздействия источником повышенной опасности, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут на железнодорожном пути платформы «Толевая» Куйбышевской железной дороги, ФИО1 был травмирован движущимся подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной суду копии медицинской карты стационарного больного, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице им. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему были проведены операции по трепанации черепа. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент поступления в больницу, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из выписного эпикриза, следует, что ФИО1 выписан с заключительным диагнозом: тяжелая открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, открытый вдавленный перелом затылочной области, абсцесс затылочной доли.

Согласно данным, представленным ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ФИО1 с 2004 по 2006 года была установлена 3 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ инвалидности установлено не было.

Согласно ст. 3 «Всеобщая декларации прав человека», каждый человек имеет право на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 «Всеобщей декларации прав человека» и ст. 11 «Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах».

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты профессиональной трудоспособности, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № «П» в связи с неблагоприятными последствиями в виде посттрепанационного дефекта черепа в затылочной области, закрытого пластиной со времени снятия 3 группы инвалидности, имелась и имеется утрата профессиональной трудоспособности по профессии «техник-технолог» в размере 10 %. Данный вывод в части процентов утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 действителен бессрочно.

Судом установлено, что ФИО1 на момент травмы не работал, согласно диплому КТ № выданного Куйбышевским авиационным техникумом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 присвоена квалификация техника-технолога.

В ст. 1085 ГК РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда (п. 30 указанного Постановления).

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» постановлением Правительства РФ установлена величина прожиточного минимума в целом по РФ за II квартал 2016 года на душу населения 9 956 рублей, для трудоспособного населения 10 722 рубля.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию ежемесячная сумма неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 1 072,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета: прожиточный минимум для трудоспособного населения 10 722,20 рубля * степень ограничения трудоспособности 10%), сумма неполученного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 671,40 рубля (исходя из расчета: 1 072,20 рубля ежемесячная выплата * 37 месяцев).

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд полагает необходимыми признать в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, расходы, понесенные истцом на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 793,67 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1 390,14 рублей, за удовлетворение требований имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации материального вреда, причиненного травмированием вследствие воздействия источника повышенной опасности удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности единовременно в размере 39 671 рубль 40 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в связи с утратой трудоспособности в размере 1 072 рубля 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы оп оплате судебной экспертизы в размере 25 793 рубля 67 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 390 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                     (подпись)                В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>