Определение по делу № 9-618/2016 ~ М-3187/2016 от 10.05.2016

Вх.№ от 10.05.2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата > г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Иванова И.А., ознакомившись с исковым заявлением ООО «Строительные технологии» к С.А.Н. о возмещении убытков, причиненных ФИО1 с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные технологии» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ФИО1 А.Н., являлся генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Строительные технологии» с < Дата > по < Дата > и в соответствии со ст. 8.1 Устава ФИО1, осуществлял руководство текущей деятельностью. На состоявшемся < Дата > внеочередном собрании ФИО1 А.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора и генеральным директором решением общего собрания ФИО1 назначен С.М.П. При этом, при освобождении от занимаемой должности ФИО1 С.Н. ни в добровольном порядке, ни по письменному требованию вновь назначенного генерального директора не передал вновь назначенному генеральному директору ФИО1 имущество, активы и часть документации по финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 в соответствии с установленным законодательством РФ порядке по акту приемки-передачи. В связи с этим, < Дата > ООО «Строительные технологии» было вынуждено обратиться в адрес аудитора по вопросу проведения аудиторской проверки и оказания ФИО1 письменных консультаций по вопросам ненадлежащего обеспечения сохранности и эффективности использования бывшим генеральным директором имущества, активов и документов ФИО1. Проведенной аудитором проверкой установлено отсутствие надлежащего контроля со стороны бывшего генерального директора ФИО1 С.Н. за сохранностью активов ФИО1, достоверностью ведения бухгалтерского учета основных средств и финансовых обязательств, составлением и сдачей государственным органам недостоверной отчетности, а также совершение незаконных, крупных и сомнительных сделок, что привело к установлению фактов несоответствия фактического наличия имущества и финансовых обязательств с данными бухгалтерского учета и к причинению материального ущерба ФИО1.

Таким образом, в период с < Дата > по < Дата > вследствие действий (бездействий) бывшего генерального директора ФИО1 А.Н. ФИО1 был причинен ущерб в размере 4706171 руб. 25 коп. Ссылаясь на положения ст. 277 ТК РФ и ст. 44 ФЗ «Об ФИО1 с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика убытки в размере 4706171 руб. 25 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с заявлением, нахожу, что оно не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 2 ч. 1 которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии п. 4 ст. 255.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Данная позиция также содержится в разъяснениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от < Дата > N 62, согласно пункту 9 которого требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 255.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что исковые требования ООО «Строительные технологии» о взыскании с ФИО1 А.Н. убытков основаны на положениях ст. 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона "Об ФИО1 с ограниченной ответственностью" от < Дата > N 14-ФЗ и вытекают из деятельности ФИО1 в период исполнения ФИО1 А.Н. обязанностей директора ФИО1.

Установление юридически значимых обстоятельств по данному делу требует оценки обстоятельств управления ответчиком ООО «Строительные технологии», добросовестности и разумности его действий (бездействия), наступивших в результате его недобросовестных и неразумных действий (бездействия) неблагоприятных последствий для истца. Следовательно, данный спор относится к корпоративным спорам и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Строительные технологии» в принятии искового заявления к С.А.Н. о возмещении убытков, причиненных ФИО1 с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: