Решение по делу № 12-112/2016 от 27.04.2016

Материал №12-112/2016

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 25 мая 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием защитника Закалина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу защитника Закалина Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ковырин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда Ковырин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. у <адрес> управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник Закалин Д.В. обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку Ковырин Н.А. с результатами освидетельствования согласен не был, согласившись лишь с показаниями прибора под давлением инспекторов ДПС, само освидетельствование проведено в нарушение закона, поскольку Ковырину Н.А. не был разъяснен порядок его проведения, не было продемонстрировано свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, в прибор уже был установлен мундштук. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, подтвердил опрошенный в ходе судебного заседания понятой ФИО4

Кроме этого, из жалобы следует, что в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных средств не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Ковырин Н.А., будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Защитника Закалин Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения. Факт совершения Ковыриным Н.А. административного правонарушения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Сам Ковырин Н.А. согласился с результатами освидетельствования, о чем в соответствующем акте имеется его собственноручная запись. При таких обстоятельствах несогласие Ковырина Н.А. с протоколом об административном правонарушении в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не являлось основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении в графе после слов: «совершил нарушение» в соответствии с подстрочным текстом сведений о примененном техническом средстве и его показаниях существенным нарушением не является, поскольку в протоколе указано, что к нему прилагается тест № и акт <адрес>, в которых и зафиксированы показания прибора и сведения о нем.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в присутствии двух понятых. Подвергать сомнению данный факт у суда оснований нет, поскольку подписи понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Понятой ФИО4 подтвердил факт освидетельствования и положительный результат прибора. Тот факт, что Вельский не вспомнил, соглашался ли Ковырин с результатами освидетельствования, а также, что не видел, как собирался алкотестер, не свидетельствует о незаконности процедуры.

Все иные изложенные в жалобе сведения, в том числе о том, что перед освидетельствованием Ковырин Н.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования, прибор был предоставлен инспектором ДПС с уже установленным мундштуком, документы Ковырин Н.А. подписал под давлением сотрудников ДПС, являются также необоснованными, опровергаются имеющимися в материалах процессуальными документами, при оформлении которых каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ковырина Н.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров