Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 ~ М-12/2015 от 12.01.2015

Гр.дело №2-196/2015             Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре: Козиной М.С.

с участием представителя истца Сверчковой Н.Н..: Бойко А.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сверчкова Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в ... о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, В обоснование иска указала, что ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением собственника транспортного средства Карпович А.Н. ... она (истец) обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако страховщик ООО «Росгосстрах» не направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не предложил иные варианты исполнения обязательств по договору страхования. Учитывая уклонение ответчика от выполнения обязанностей по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, он истец заключил договор с оценщиком ИП Д.М.В. по оказанию услуг оценки причиненного материального ущерба. Согласно проведенной оценщиком оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненный ущерб в результате ДТП составил с учетом износа заменяемых деталей ... рублей.. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей, штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, просит суд вместо заявленных требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... рублей, в взыскать в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы в аналогичной размере - ... рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что, являясь потерпевшим, истец не выполнил требования статьи 12 (пункт 10) Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, предусматривающей обязанность предоставить страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков не представлялось возможным. Невыплата истцу страхового возмещения не может рассматриваться как виновное нарушение прав потребителя. Полагает, представленный истцом отчет №385-14, обосновывающий размер требования является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта должны быть подтверждены в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, то есть независимой технической экспертизой. В случае непредставления истцом допустимого доказательства просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований. Считает, что оплата услуг представителя, заявленная истцом, является завышенной, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просит суд снизить судебные расходы, понесенные истцом до 2000 рублей, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Карпович А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон №40-ФЗ), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации " страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона №40-ФЗ (пункт «в»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» (действовавшем до 01 октября 2014 года), указанной статьи, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ... в ... возле ... в ..., Карпович А.Н., управлявший транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на стоящий автомобиль истца «...», государственный регистрационный знак ....

Вопрос, связанный с обстоятельствами виновности третьего лица Карпович А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь действий третьего лица и дорожно-транспортного происшествия, третьим лицом и представителем ответчика, не оспорен.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ««...», государственный регистрационный знак ... Карпович А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страхового полиса серии ССС №... гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из пункта 4 указанного страхового полиса сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет - не более 120000 рублей.

... истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и представил необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем истца (доверенность на имя генерального директора ООО «Юрист-авто», выданной нотариусом, приказа о вступлении в должность); извещение и справка о ДТП, определение ИДПС МВД РФ МО «Апатитский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... года, копия ПТС, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, паспорта собственника ТС, полиса ОСАГО. В заявлении о наступлении страхового случая также отражены реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Также, истцом в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства ... в ... по адресу: ....

... страховщиком были получены вышеуказанные заявление и приложенные к нему документы, а также уведомление об осмотре транспортного средства (почтовые уведомления от ...)

... истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

    Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом, предусмотренной статьей 12 Закона №40-ФЗ процедуры обращения с заявлением о выплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает несостоятельными.

В нарушение пункта 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик не произвел осмотр повреждений транспортного средства истца, не организовал независимую техническую экспертизу в предусмотренный указанной статьей срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра - ... года), не согласовал с потерпевшим-истцом новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения со своей стороны согласования с истцом новых сроков осмотра и (или) независимой технической экспертизы отличных от тех, которые были предложены истцом, а также недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    Мотивированный отказ страховщика в осуществлении выплаты возмещения убытков истцу направлен не был.

Учитывая изложенное, уклонение со стороны ответчика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.

    Принимая во внимание, что ответчик не выполнил требования вышеуказанных норм, истец в силу пункта 13 указанной статьи вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №... независимой технической экспертизы автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... выполненного экспертом-техником Г.Ю.М. (регистрационный номер государственного реестра экспертов-техников №... размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ..., истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы автомобиля в сумме ... рублей.

На основании изложенной нормы, указанные расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет ...), не превышает пределов ответственности по договору ОСАГО и подлежит возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, по мнению суда, заслуживают внимания.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер в сумме ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Согласно статье 16.1 (пункт 3) Закона №40-ФЗ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в указанный Закон №40-ФЗ Федеральным законом №223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Подлежащий взысканию в пользу истца-потребителя штраф в размере ... процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет ... рублей (с учетом стоимости независимой технической экспертизы ...), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ... № ..., приходного кассового ордера №... от ... истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выполненную представителем работу по предоставлению доказательств, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя и ее копии в сумме ... рублей (справка нотариуса и доверенность от ...).

Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет ...

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сверчковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Сверчковой Н.Н. сумму страховой выплаты в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы, понесенные по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей, по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Сверчковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Кулыгина