Решение по делу № 2-34/2019 (2-3564/2018;) ~ М-3275/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-34/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 февраля 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к СПАО «Ингосстрах», Будаеву Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц»С 180CGI г.р.з. № под управлением Будаева Олега Олеговича и автобуса ЛИАЗ 429260 г.р.з. № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц»С 180CGI г.р.з. № Будаев О.О. Виновником ДТП Будаевым О.О. был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ».

В результате указанного ДТП автобус ЛИАЗ 429260 г.р.з. №, принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», получил значительные механические повреждения.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Автобуссервис», был произведен ремонт автобуса ЛИАЗ 429260 г.р.з. №. Стоимость работ по ремонту автобуса, поврежденного в результате ДТП, составила 750 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 750 000 рублей была перечислена исполнителю работ по ремонту автобуса ООО «Автобуссервис». Это реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 137 100 рублей, истец направил СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Досудебная претензия, направленная СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной страховой выплате в размере 262 900 рублей, также оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» страховое возмещение в размере 262 900 рублей.

Взыскать с Будаева Олега Олеговича в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» 612 900 рублей.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» и Будаева Олега Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 329 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 3-8).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО5 (по доверенности л.д. 46) уточнила исковые требования и просила взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение в сумме    262900 руб., взыскать с ответчика Будаева О.О. денежные средства 268289 руб. (л.д. 196-201).

Представитель истца ФИО6 пояснила, что размер ущерба слишком сильно уменьшен экспертом, с экспертным заключением не согласна. Справочника завода ЛИАЗ с расценками на детали представить не может.

В судебное заседание ответчик Будаев О.О. не явился, его интересы представляла ФИО7, которая пояснила, что затраты на ремонт, необходимый после ДТП, не могут быть подтверждены накладными и калькуляцией. Полагала, что иск подлежит удовлетворению частично. С ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, определенного экспертным заключением с учетом износа в пределах лимита страховой выплаты 400000 руб. С ответчика Будаева О.О. могут быть взысканы денежные средства, превышающие сумму ущерба, исчисленную с учетом износа. Заключение эксперта определило размер ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения на исковое заявление. Указал, что экспертным заключением ООО «НИК» было установлено, что стоимость устранения дефектов автомобиля, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 137100.00 руб. Расчет ущерба был выполнен с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора ОСАГО. В удовлетворении иска просил отказать (л.д. 99-104).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, проводивший автотехническую оценочную экспертизу, полностью поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что он проводил судебную экспертизу автотранспортного средства в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Он пересчитал стоимость нормо-часа, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ. По повреждениям за основу брался акт эксперта страховой компании. Если при проведении ремонта были бы выявлены скрытые повреждения, то эксперт страховой компании должен был быть вызван вновь, а работы приостановлены.

Устранение деформации кузова не могло длиться 143 нормо-часа, время завышено в два раза. Считает, что по характеру повреждений не могло быть нарушения геометрии кузова. Геометрия кузова не была измерена, видео- фото-фиксация повреждений и процесса их устранения не проводилась, представитель страховой компании не приглашался. Некоторые повреждения не могли произойти в результате данного ДТП.

Стоимость запчастей указывалась в рамках ОСАГО, эксперт имеет право взять стоимость аналогов автозапчастей, если нет оригинальных. Доступного каталога запчастей ЛИАЗ нет, истец его не предоставил. Эксперт указал износ 13%, т.к. автобус ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт-техник проводил осмотр, выявлены повреждения, те позиции, которые указаны ремонтником, не указанные экспертом страховой компании, ничем не подтверждаются: не проводилась фото-, видеофиксация, поэтому они исключены.

Судя по фотографиям из уголовного дела, произошел передний боковой удар. Автобус мог получить легкую деформацию кузова. Лобовое стекло треснуло. Если была бы тяжелая деформация кузова, то вылетело бы стекло, и повредилась бы крыша в любом случае, на стойке были бы складки. Кроме того, обязательно требовался бы ремонт крыши, на ней тоже были бы волнообразные складки. Ремонт крыши вообще не проводился. Из этого экспертом сделан вывод, что геометрия кузова не была нарушена, представленными документами это не подтверждается.

На автомобиле виновника были бы очень сильные деформации. Если бы у автобуса нарушилась геометрия кузова, то от машины виновника ничего не осталось бы.

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц» С 180CGI г.р.з. № под управлением Будаева Олега Олеговича и автобуса ЛИАЗ 429260 г.р.з. № под управлением ФИО2.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Мерседес-Бенц» С 180CGI г.р.з. № Будаев О.О. Виновником ДТП Будаевым О.О. был предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 13-17).

В результате указанного ДТП автобус ЛИАЗ 429260 г.р.з. №, принадлежащий ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», получил значительные механические повреждения.

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» и ООО «Автобуссервис», был произведен ремонт автобуса ЛИАЗ 429260 г.р.з. №. Стоимость работ по ремонту автобуса, поврежденного в результате ДТП, составила 750 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 750 000 рублей была перечислена исполнителю работ по ремонту автобуса ООО «Автобуссервис». Это реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы (л.д. 22-34. 36).

Страховая компания СПАО «ИНГОССТРАХ» произвела страховую выплату в сумме 137100 руб. (л.д. 35).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 137 100 рублей, истец направил СПАО «ИНГОССТРАХ» заявление о доплате страхового возмещения, на что получил отказ.

Досудебная претензия, направленная СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ о дополнительной страховой выплате в размере 262 900 рублей, также оставлена без удовлетворения (л.д. 18-21).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других»:

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков … в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3)

… требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда …

…При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

…положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная сравнительная оценочная экспертиза по материалам дела эксперту ФИО8 ООО «Сфера Эксперт» (л.д. 141-143).

Согласно экспертному заключению №-Э не все повреждения на автобусе, зафиксированные в калькуляции и приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как часть повреждений не подтверждена ни фотоснимками, ни актами осмотра, а также не отображены в справке от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом учтена часть проведенных работ по замене деталей и ремонту ТС и не отображенных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы в рамках ОСАГО, не учтенных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они могли быть получены в результате указанного ДТП. В результате проведенного исследования эксперт установил стоимость восстановительного ремонта автобуса ЛИАЗ 429260, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, г.р.з. В 944 НК 750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – 278563 руб. 75 коп., с учетом износа – 259530 руб. 88 коп. (л.д. 144-186).

Сторона истца и ответчика Ингосстрах (л.д. 135-136) данное заключение экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы истцом заявлено не было, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №-Э за основу, т.к. оно подтверждает размер ущерба, научно обосновано и согласуется с материалами дела, вследствие чего размер ущерба и порядок его возмещения должен рассчитываться исходя из данного заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию сумма (259930.88-137100,00=122430,88) 122430 руб. 88 коп.

С ответчика Будаева О.О. в пользу истца подлежит взысканию в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ сумма (278563.75-259530,88=19032,87) 19032 руб. 87 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 9329 руб. 00 коп. (л.д. 44), в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме руб. коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 3128 руб. 47 коп., с ответчика Будаева О.О.– 486 руб. 17 коп.

Ответчиком Будаевым О.О. произведена оплата судебной оценочной экспертизы ООО «Сфера эксперт» в сумме 13390 руб. (с учетом комиссии л.д. 223-224). Данные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям между ответчиками: в пользу истца подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» - 11589 руб. 05 коп., с ответчика Будаева О.О.– 1800 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к СПАО «Ингосстрах», Будаеву Олегу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 122430 руб. 88 коп., госпошлину 3128 руб. 47 коп., расходы на судебную экспертизу 11589 руб. 05 коп., а всего 137148 руб. 40 коп.

Взыскать с Будаева Олега Олеговича в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» стоимость восстановительного ремонта в сумме 19032 руб. 87 коп., госпошлину 486 руб. 17 коп., расходы на судебную экспертизу 1800 руб. 95 коп., а всего 21319 руб. 99 коп.

В удовлетворении требований ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания суммы 140469 руб. 12 коп., к Будаеву Олегу Олеговичу в части взыскания суммы 249256 руб. 13 коп. отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:                                   М.Е. Барабанова