Решение по делу № 2-3143/2016 от 03.06.2016

      №2-3143 (2016)

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    25 августа 2016 года                                                                                                           г. Ачинск

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

    при секретаре Ивановой Т.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Борисевич о взыскании задолженности по кредитному кредиту, по встречному исковому заявлению Борисевича к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Борисевич В.М. о взыскании долга по кредитному договору №2445683056 в общей сумме 338 752,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд 7721 рубля, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 года Борисевич В.М. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 338 752,51 рублей на неотложные нужды. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.435,438 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №40817810199221228423 от 22.11.2013 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 199 966,34 руб. на его счет в день открытия счета. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по расчетному счету №40817810399221326138 от 11.03.2014 года. Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту. Борисевич В.М. неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в установленный Кредитным договором срок задолженность по кредиту не погасил. На 10.03.2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 452 138,54 рублей, которая складывается из: суммы основного долга – 316 402,51 руб., процентов за пользование кредитом – 118 866,77 руб., процентов на просроченный основной долг – 8369,26 руб., платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8500 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) общую сумму задолженности по кредиту в размере 452 138,54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7721 рублей (л.д.2).

04 июля 2016 года от ответчика Борисевича В.М. поступило встречное исковое заявление к ПАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя, взыскании платы за подключение Пакета услуг №2 в размере 36 412, 51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6753,57 рублей; комиссии за СМС в размере 2340 рублей, и процентов в сумме 434, 01 руб., снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа и расторжении кредитного договора 2445683056 от 11.03.2014 года. Считает, что в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», до заключения указанного кредитного договора банком не была предоставлена ему вся необходимая информация по кредиту: не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, суммы комиссий за открытие и введение ссудного счета, а также информация о полной стоимости кредита в рублях. При заключении кредитного договора, он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, в связи с тем, что договор составлен банком в типовой форме. Согласно выписки по счету за период с 11.03.2014 года по 10.03.2016 года были незаконно списаны денежные средства в счет платы за подключение Пакета услуг №2 в размере 36 412, 51 руб. Условие Договора, предусматривающего уплату страховой премии, противоречат действующему законодательству. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, истец вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным заключением договора страхования. Банк, установивший в качестве страховщика единственное юридическое лицо и не представивший право заключить договор страхования с другой страховой компанией, нарушает права потребителя в части свободного выбора стороны в договоре, предусмотренной ст. 421 ГК РФ и обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами, а именно 6 753,57 рублей. Также были списаны незаконно    денежные средства в счет погашения комиссий за СМС в размере 2340 рублей. Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, истец вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора. Таким образом, Банк обусловил заключение Договора обязательным заключением услуги СМС. Кроме того, установленная неустойка в виде штрафа в размере 8500,00 руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ просит об уменьшении размера неустойки (л.д.94-97).

Определением суда от 15 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.180).

Представитель истца ПАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.2 оборот листа), представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого Борисевич до обращения в Банк за кредитом мог определиться о необходимости для него участвовать или не участвовать в Программе страхования и принятии решения об участии выбрать страховую компанию из состава указанных. Желающий участвовать в Программе страхования, Клиент заполняет Декларацию (Согласие) на участие Клиента в Программе страхования, которая подписывается собственноручно. Также клиент не был лишен возможности в рамках договора как согласиться с получением дополнительной услуги по «смс-информированию», так и отказаться от нее. В случае согласия клиента на оказание ему дополнительной услуги, в соответствующем поле информационного блока Заявления о заключении договора по просьбе Клиента проставляется значение «Да». При отсутствии желания клиента получать дополнительную услугу в соответствующем поле информационного блока заявления проставляется значение «Нет». В заявлении о предоставлении кредита, содержится указание: «в случае моего согласия на подключение услуги «смс-информирование по счету», выраженного в п.3.5. раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии) акцепт списание со счета, указанного в п. 1.11 раздела «Информация о кредите» заявления, комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги «смс-информирование по счету» в соответствии с тарифами за оказание услуги: «смс-информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой. Кроме того, возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он испытал какие-либо страдания нравственного или физического характера. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.159-162).

Ответчик Борисевич В.М. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.181), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит снизить размер платы за пропуск платежей (штрафы) в соответствии со ст.333 ГК РФ, просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.102-105).

Исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные требования ПАО НБ «ТРАСТ» подлежат частичному удовлетворению, а встречные требования Борисевича В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Как установлено по делу, 11.03.2014г. Борисевич В.М. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 338 752,51 рублей на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №40817810199221228423. Таким образом, кредитный договор, заключен сторонами в офертно-акцептной форме. В соответствии с Заявлением, Банк предоставил Борисевич В.М. кредит в сумме 338 752,51 рублей на срок 60 месяцев, под 37% годовых, а Борисевич В.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере 12480,00 рублей согласно графика платежей (л.д.9-16,17).

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Борисевич В.М. кредит в сумме 338752,51 рублей на срок 60 месяцев, под 37% годовых по кредитному договору №2445683056 от 11.03.2014 года, тогда как Борисевич В.М. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Последний платеж внесен заемщиком 12.01.2015 года в размере 12500 рубля (л.д.6,7).

Согласно Заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанным Борисевич В.М. ответчик понимал и согласился с тем, что порядок предоставления кредита указан в данном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, в тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО), действующих на момент исполнения его обязательств по возврату кредита, с Условиями в редакции, действующей на момент подписания Заявлений и с тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) Борисевич В.М. был ознакомлен и согласен.

Однако, в связи с несвоевременным внесением ответчиком Борисевичем В.М. платежей, задолженность по кредиту №2445683056 от 11.03.2014 года по состоянию на 10.03.2016 года составляет 452 138,54 рублей, включая задолженность по основному долгу – 316 402,51 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 118 866,77 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 8369,26 рублей, платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 8500 руб., что подтверждается представленными стороной истца расчетом, который проверен судом и признан достоверным (л.д.5).

Возражая против исковых требований Банка, Борисевич В.М. указал, что заявленная Банком неустойка в виде платы за пропуск платежей (штрафы) в размере 8500 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства, ее установление является злоупотреблением права, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ просит снизить ее размер (л.д. 102-105).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, плата за пропуск платежей (штрафы), согласно представленного расчета в сумме 8500 руб. являются мерой ответственности за нарушение условий договора и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить указанную неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 316402,51 руб. (основной долг) + 118866,77 руб. (проценты за пользование кредитом) + 8369,26 руб. (проценты на просроченный долг) + 5000 руб. (плата за пропуск платежей (штрафы)) = 448 638 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании указанной нормы с ответчика Борисевича В.М. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд (л.д.3) в размере 7721 руб.

Рассматривая встречные исковые требования Борисевича В.М., суд исходит из следующего.

           В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

           Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014г. Борисевич В.М. обратился в Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере 338 752,51 рублей на неотложные нужды. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №40817810199221228423. Таким образом, кредитный договор, заключен сторонами в офертно-акцептной форме. В соответствии с Заявлением, Банк предоставил Борисевич В.М. кредит в сумме 338 752,51 рублей на срок 60 месяцев, под 37% годовых, а Борисевич В.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в размере 12480,00 рублей согласно графика платежей (л.д.9-16,17).

Оспаривая в настоящее время указанные условия кредитного договора, истец ссылается на то, что при заключении договора он был лишен возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, в связи с тем, что он был составлен банком в типовой форме.

Вместе с тем, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит индивидуальные условия кредитования.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

           Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

           Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

           В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

          Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды от 11 марта 2014 года Борисевич В.М. просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора организации страхования клиента, при этом дал согласие на подключение Пакета услуг №2 «Добровольное коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», просит включить плату за участие в указанной программе коллективного страхования в сумму кредита и подтвердил, что ему известно о том, что участие в программе страхования является добровольным и банк не препятствует заключению договора страхования между истцом и любой страховой компанией по своему усмотрению (л.д. 20,163 оборот листа).

Желающий участвовать в Программе страхования, заполняет Декларацию (согласие) на участие в Программе страхования, которая подписывается собственноручно.

Так, согласно п. 7. Декларации Борисевич В.М. просит подключить ему Пакет услуг, указанные в Заявлении на получение кредита на неотложные нужды.

Борисевич В.М. в п.13,14 подтверждает, что данное страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Ознакомлен с тем, что он вправе не давать свое согласие на подключение Пакета услуг, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.164).

            Из условий кредитного договора и выписки по лицевому счету заемщика следует, что заемщиком был внесен платеж за подключения к Программе страхования в сумме 36 412,51 руб. (оборот л.д.173-174).

Борисевичем В.М. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту на неотложные нужды, включающую в себя компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков из расчета 0,3583 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, и комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,3498 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования в том числе НДС (л.д.166). Таким образом, плата за участие в программе добровольного коллективного страхования составляет, исходя из расчета: 338752,51 руб. х 0,3583%х 30 мес.= 36412,50 руб. Комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования составляет, исходя из расчета: 36412,50 руб. х 0,3583% руб. х 30 мес.=35548,68 руб. Страховая премия составляет: 36412,50 руб.- 35548,69 руб.=863,82 руб. Указанная сумма перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается реестром застрахованных лиц по договору коллективного страхования (л.д.173).

Таким образом, Борисевич В.М. при заключении кредитного договора самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о страховании, услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Истец добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись и выбрав соответствующие отметки в соответствующих графах заявлений. При этом, заемщик имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита, до настоящего времени согласие на страхование им не отозвано.

Как следует из условий заключенного между сторонами кредитного договора, Банком истцу оказаны дополнительные услуги в виде предоставления информации об услуге "SMS-информирование по счету", предусматривающей списание со счета истца комиссии в размере 39 рублей за каждый месяц пользования услугой (оборот л.д.9).

С учетом тарифов Банка, размер услуги "SMS-информирование по счету" составил 2340 руб. из расчета 39 рублей за каждый месяц (л.д.166)

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что, заключая кредитный договор, Борисевич В.М. был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления кредита. Своей подписью в заявлении-заявке заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется выполнять. Борисевич В.М. был проинформирован о том, что указанные документы, кроме заявки и графика, являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка в Интернете.

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика усматривается, что 11 марта 2014 года со счета истца была списана комиссия за услугу "SMS-информирование по счету" 2340 руб. (л.д.166).

Добровольность приобретения дополнительных услуг подтверждается положениями заявления на получение кредита, из которых следует, что Борисевич В.М. был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, заемщик имеет право отказать от их предоставления, договор содержит графу об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг.

Так заемщик в разделе «информация о согласии клиента на подключение пакета услуг» указал, что согласен на получение пакета услуг, в частности «СМС-информирование по счету» и «Управляй датой платежа» собственноручно поставив галочку в соответствующих графах. При этом текст содержал и другой возможный для заявителя вариант ответа – «нет», о чем свидетельствует оставшаяся не заполненной соответствующая графа.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита, содержится указание: «в случае моего согласия на подключение услуги «смс-информирование по счету», выраженного в п.3.5. раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета/пакетов услуг/информация об иных услугах (при наличии) акцепт списание со счета, указанного в п. 1.11 раздела «Информация о кредите» заявления, комиссия за предоставление информации по счету с использованием услуги «смс-информирование по счету» в соответствии с тарифами за оказание услуги: «смс-информирование по счету» за весь срок пользования услугой, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой.

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения указанных платных услуг. То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности таковой.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску, добровольно подписав заявление с условием предоставления ему услуги "SMS -информирование по счету", тем самым выразил согласие на получение данных услуг и обязался внести плату за указанные услуги в согласованном сторонами договора размере.

Рассматривая заявленные исковые требования о расторжении договора, суд считает, что оснований для расторжения в судебном порядке кредитного договора не имеется.

В претензии от 02 сентября 2015 года подписанной Борисевичем В.М. и направленной в адрес банка 03 сентября 2015 года ООО «Эскалат», которому истец выдал доверенность от 20 июля 2015 г. на представительство его интересов (л.д.150-151), истец просил расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с него дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), а также условия, которыми установлены завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обязательств по договору, произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.106).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из норм действующего законодательства следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, тогда как таких доказательств Борисевичем В.М. представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя определенные договором обязательства и риск по исполнению данного кредитного договора.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

    Согласно ст. ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Как следует из ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Установленный заключенным сторонами договора размер неустойки был определен соглашением сторон, сам факт установления в договоре штрафа (неустойки) впервые 1300 рублей, 2й раз подряд 1700 рублей, 3й раз подряд 2500 рублей, 4-й раз подряд 3000 рублей прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер штрафных санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен.

При рассмотрении первоначального иска судом, исходя из оценки допущенного заемщиком нарушения обязательства и последствий такового для другой стороны договора неустойка была снижена до 5000 руб. Оснований для изменения в судебном порядке условия договора о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика по списанию страховой премии, комиссий не представлено и нарушений прав потребителя судом не установлено, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Борисевич в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 448 638 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7721 руб., всего 456 359 руб. 54 коп. в остальной части иска отказать.

         В удовлетворении встречных исковых требований Борисевича к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, взыскании страховой премии, комиссии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                                                                                    О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено     30 августа 2016 года.