Решение по делу № 12-18/2016 от 11.01.2016

Дело №12-18/2016                                         

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 05 февраля 2016 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хандриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Шерстянниковой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2015 года в отношении Хандриковой Ирины Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2015 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Хандриковой И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шерстянникова А.В. подала в суд жалобу, в которой полагала, что постановление вынесено с нарушением ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ о правилах оценки доказательств, поскольку в ходе проведения административного расследования, 17 марта 2015 года представителю ТСЖ Хандриковой И.В. было вручено определение об истребовании сведений со сроком предоставления 3 дня, то есть 20 марта 2015 года. Данная обязанность Хандриковой И.В. не была выполнена, документы фактически были представлены 15 апреля 2015 года. В обоснование доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении в судебном заседании Хандрикова И.В. ссылалась на то, что документы должностному лицу были представлены 18 марта 2015 года в 09 часов 30 минут в <адрес> в присутствии свидетелей Д., Ф., К.М., К.Н., однако в указанное время она проводила осмотр территории вышеуказанного дома. В судебном заседании данный факт был озвучен, но данные обстоятельства мировым судьей не учтены. Считает, что факт умышленного невыполнения руководителем ТСЖ Хандриковой И.В. требований Роспотребнадзора нашел свое объективное подтверждение. Судьей отказано в удовлетворении ходатайства о вызове представителя ООО «ИЦ СКАДА-Няндома», организации, занимающейся вывозом бытовых отходов от <адрес> либо запросе в указанной организации информации о том, когда передавались ТСЖ акты выполненных работ за февраль, март 2015 года. Данные документы ею запрашивались у председателя правления ТСЖ в определении об истребовании сведений от 16 марта 2015 года в ходе проводимого административного расследования и не были представлены. С выводом судьи о том, что в ходе производства по делу выполнение требований должностного лица Роспотребнадзора Шерстянниковой А.В. нашло свое подтверждение, она не согласна. Кроме того, К.Н. и К.М. приходятся родственниками Хандриковой И.В., работниками ТСЖ «Северная Жемчужина» и не могут быть свидетелями. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Шерстянникова А.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что доводы и требования жалобы поддерживает.

В судебном заседании Хандрикова И.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, считала жалобу необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав Хандрикову И.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в умышленном невыполнении законных требований лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года ведущим специалистом – экспертом Плесецкого ТО Управления Роспотребнадзора Шерстянниковой А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Северная Жемчужина» по ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с проведением административного расследования.

    В рамках административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора 16 марта 2015 года было вынесено определение об истребовании в ТСЖ «Северная Жемчужина» документов, необходимых для производства по делу об административном правонарушении. Запрашиваемые документы предлагалось представить в течение трех дней со дня получения определения.

    Определение об истребовании сведений было получено председателем правления ТСЖ «Северная Жемчужина» Хандриковой И.В. 17 марта 2015 года, в связи с чем, истребуемые документы должны были быть представлены в срок по 20 марта 2015 года включительно.

    В установленный должностным лицом срок запрашиваемые документы председателем правления ТСЖ «Северная Жемчужина» в адрес Управления Роспотребнадзора представлены не были, что послужило основанием для составления в отношении председателя правления ТСЖ «Северная Жемчужина» Хандриковой И.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях Хандриковой И.В. состава административного правонарушения и производство по делу прекратил.

    Данный вывод мирового судьи является правильным в силу следующего.

    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

    На основании статей 26.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Из показаний Хандриковой И.В. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей следует, что документы она представила должностному лицу 18 марта 2015 года в присутствии свидетелей Джус, Феденковой, Кремполького, Кремпольской.

    Допрошенные мировым судьей свидетели К.М. и К.Н. подтвердили показания Хандриковой о том, что 18 марта 2015 года Хандрикова передавала документы должностному лицу Роспотребнадзора - Шерстянниковой, которая документы не приняла.

    Кроме пояснений Хандриковой И.В. и свидетелей, факт передачи должностному лицу документов, необходимых для производства по делу об административном правонарушении, подтверждается актом о предоставлении документации от 18 марта 2015 года, составленным в присутствии Феденковой, Кремпольского, Кремпольской, Джус.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Рассмотрев дело и оценив имеющиеся доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Хандриковой И.В. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Ходатайства, заявленные должностным лицом в судебном заседании при рассмотрении дела, мировым судьей были разрешены в соответствии с законом, в их удовлетворении мотивировано отказано.

    Доводы должностного лица о том, что вина Хандриковой И.В. в совершении административного правонарушении является установленной, опровергаются доказательствами по делу.

    То обстоятельство, что К.Н. и К.М. приходятся родственниками Хандриковой И.В. и работниками ТСЖ «Северная Жемчужина», не является основанием считать их показания недопустимым доказательством.

    Показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными мировым судьей в совокупности, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели были предупреждены.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Хандриковой И.В. за отсутствием состава административного правонарушения является правильным.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства установлены правильно, данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в совокупности.

    Требования подведомственности, установленные статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также порядок, сроки рассмотрения и требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюдены.

    Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 25 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области в отношении Хандриковой Ирины Владимировны, оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Шерстянниковой А.В. – без удовлетворения.

Судья                             В.А. Ермилов