Решение по делу № 2-3914/2014 ~ М-2425/2014 от 05.05.2014

Дело №2-3914/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 20 августа 2014 года    

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Хаернасовой А.Ю.

c участием представителя истца Яфарова А.Ш.

представителя ответчика Байбаковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаевой Е.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чебаева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП, в котором с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Яхина Ф.Р., принадлежащий ему же (страхователь).

Гражданская ответственность Яхина Ф.Р. была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №.

Обстоятельства ДТП отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., а также были зафиксированы протоколом об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении №.

Указанное постановление не обжаловано, не опротестовано, не отменено, и вступило в законную силу.

Истец обратился в Уфимский филиал ЗАО Страховая группа «УралСиб» в Республике Башкортостан за выплатой страхового возмещения.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и мне было выплачено 39 738 руб. 67 коп. по страховому акту № №.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому сертифицированному эксперту оценщику Чурсину С.Д. за оценкой стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в момент ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. независимого оценщика ПБОЮЛ Чурсин С.Д., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту моего автомобиля с учетом износа деталей составляет 143 755 руб. 88 коп.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения, которая составила 80 261 руб. 33 коп., штраф в сумме 40 130 руб. 66 коп., судебные расходы: по оплате услуг ПБОЮЛ Чурсин С.Д. в размере 3 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 рублей, по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 3 экземплярах – 579 руб. и стоимость услуг адвоката - 10 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия?

Из заключения эксперта № №, выполненного в ООО «Экспертиза» следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 120 590 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, Яфаров А.Ш., действующий на основании нотариальной доверенности, изложенные в исковом заявлении требования уточнил, основные требования не поддержал, от взыскания штрафа отказался, дополнил иск требованием о взыскании законной неустойки за период с 05.04.14 г. по 20.08.14 г. в сумме 17 820 руб. и компенсацией морального вреда в сумме 5 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 рублей, по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 3 экземплярах – 579 руб., расходы на отправку телеграммы – 228 руб., стоимость услуг ПБОЮЛ Чурсин С.Д. - 3 000 руб. и услуг адвоката - 10 000 руб.

Представитель ответчика Байбакова Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать, указывая, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца – выплатил страховое возмещение в сумме 80 261 руб. 33 коп.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП, в котором с принадлежащим мне на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Яхина Ф.Р., принадлежащий ему же (страхователь).

На момент ДТП гражданская ответственность Яхина Ф.Р., вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г. была по договору ОСАГО застрахована ЗАО Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом №.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, размер страхового возмещения определен в сумме 39 738 руб. 67 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Изучив заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, ЗАО Страховая группа «УралСиб», выплатив страховое возмещение в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ г., должным образом не исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Между тем, ответчик не предпринял мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению истца.

Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., страховое возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период с 05.04.2014 года по 19.08.2014 г.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения права потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (5 000 руб. + 2 000 руб.) : 2 = 3 500 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг оценщика ИП Чурсин С.Д. в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 рублей, по ксерокопированию документов для исковых заявлений в 3 экземплярах – 579 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»... договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «о защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

Пунктом.3 ст.17 ФЗ «О Защите прав потребителей», предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (а именно п.п.2,3 ст. 333 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб., из них: пропорционально сумме удовлетворенных имущественных исковых требований – 400 рублей, по требованиям неимущественного характера – 200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаевой Е.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб», ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб», ИНН № в пользу Чебаевой Е.А. неустойку (пени) в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по составлению заключения – 3 000 руб., услуги представителя – 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы на ксерокопирование документов для исковых заявлений – 579 руб., на отправку телеграммы – 228 рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья Н.Н.Мартынова