Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2898/2016 ~ М-1548/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 28 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогоревой О.А. к Толстихину А.Г. о регистрации перехода права собственности,

установил:

Гогорева О.А. обратилась с иском к Толстихину А.Г. о регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2016г. между истцом и ответчиком, в лице представителя по доверенности Гогорева Е.М. был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500186:1066, стоимостью 1 600 000 руб. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской. 28 января 2016г. истец вместе с представителем продавца обратились в Управление Росреестра по Красноярскому краю для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на приобретаемую квартиру, однако в регистрации было отказано, в связи с имеющимся заявлением собственника Толстихина А.Г. о запрете регистрационных действий. Истец полагает, что ответчик препятствует проведению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, поскольку желает получить двойную выгоду от сделки.

В судебном заседании истец Гогорева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Толстихин А.Г. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, указав на отсутствие факта оплаты квартиры.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Толстихина А.И. возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что является собственником спорной квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю о дате и месте рассмотрения искового заявления извещены своевременно и надлежащим образом о причине не явки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", на который сослалась истец в исковом заявлении, указано, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом положений абзацев второго и третьего настоящего пункта Постановления.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление факта уклонения от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость со стороны продавца. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на покупателе.

Как видно из материалов дела, 20 января 2016г. между продавцом Толстихиным А.Г. в лице его представителя по доверенности Гогорева Е.М., с одной стороны, и покупателем Гогоревой О.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, общей площадью 43,9 кв.м.

Согласно п. 4 Продавец продал Покупателю квартиру за 1 600 000 руб., которые полностью уплачены покупателем Продавцу до подписания договора. Передача денежных средств оформлена собственноручной распиской продавца.

20 января 2016г. составлена расписка, согласно которой Толстихин А.Г. получил от Гогорева Е.М. денежную сумму в размере 1 600 000 руб.

Решением Росреестра от 02 февраля 2016г. документы о госрегистрации права возвращены Гогоревой без рассмотрения, в связи с наличием заявления собственника Толстихина о невозможности государственной регистрации перехода, ограничения (обременения), прекращения права на данный объект недвижимости без его личного участия.

02 февраля 2016г. между Толстихиным А.Г. и Толстихиной А.И. заключен договор дарения квартиры №1 <адрес>, с проведением госрегистрации права собственности от 11 февраля 2016г.

Сторонами не оспаривалось, что Гогорев Е.М., действовавший от имени продавца Толстихина А.Г., является супругом покупателя Гогоревой О.А.

Кроме того, судом установлено, что Толстихин является собственником <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 04 декабря 2015г. Гогорев Е.М. при совершении 20 января 2016г. сделки действовал на основании нотариальной доверенности, выданной 12 октября 2015г., т.е. до возникновения права собственности на объект недвижимого имущества у Толстихина.

В судебном заседании ответчик Толстихин А.Г. оспаривал факт передачи ему денежных средств, а также фактическую передачу квартиры покупателю Гогоревой. Истица Гогорева подтвердила, что квартиру не осматривала, ключи не получала, деньги не передавала по мотиву решения данного вопроса ее супругом - свидетелем Гогоревым. Свидетель Гогорев Е.М. также подтвердил, что фактической передачи объекта – квартиры не произошло, так как в квартиру покупатели не вселялись, срок проживания продавца и его семьи ни кем не оговаривался, ключи, имевшиеся у Гогорева к замку не подошли.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что спорное имущество – <адрес> в собственности ответчика Толстихина А.Г. не находится, право собственности в отношении квартиры в ЕГРП зарегистрировано за третьим лицом Толстихиной, фактической передачи квартиры во владение покупателя Гогоревой О.А. не произошло.

Учитывая изложенное, исковые требования Гогоревой О.А. о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 20 января 2016г. свидетельствуют о ненадлежащем способе защиты своего нарушенного или оспариваемого права, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Гогоревой О.А. к Толстихину А.Г. о регистрации перехода права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.С. Снежинская