Решение по делу № 2-388/2013 ~ М-310/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-388/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2013 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Пустынниковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной М.А. к Абрамовой С.Б, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронина М.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Абрамова С.Б. обратилась к мировому судье СУ № 32 с заявлением о привлечении Ворониной М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором от 04.04.2011 года истец была оправдана в связи с отсутствием в деянии состава представления, ввиду чего у нее имеется право на реабилитацию. Воронина М.А., будучи добропорядочным и законопослушным человеком, испытывала моральные страдания, из-за необоснованного уголовного преследования на нервной почве у нее обострилось заболевание, она находилась на стационарном лечении. Бремя доказывания выдвинутого обвинения по делам частного обвинения возложено на потерпевшего – частного обвинителя, на нем же лежит и риск вызванных этим неблагоприятных последствий. Кроме того, в действиях Абрамовой С.Б. имелись признаки злоупотребления правом, поскольку целью инициирования уголовного преследования являлось исключительно намерение причинить истцу вред. Так Абрамова С.Б. знала, что в Ленинском суде г. Костромы она давала ложные показания и избежала уголовной ответственности только в связи с тем, что будучи допрошенной повторно, заявила об ошибочности данных показаний. Ей так же было известно, что датированные 2004 – 2005 годом расходные ордера были оформлены на бланках, изготовленных в 2007 году, ввиду чего данные доказательства были признаны судом недостоверными.

Истец Воронина М.А., ее представитель по доверенности Лебедев Э.Г., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Как пояснил в судебном заседании Лебедев Э.Г., Абрамовой С.Б. было изначально известно, что все указанное Ворониной М.А. в заявлениях в правоохранительные органы, соответствует действительности. Целью Абрамовой С.Б. было причинение вреда Ворониной М.А., ее действия были направлены на то, чтобы повлиять на результат рассмотрения имущественных споров, сломить волю истица, вынудить ее отказаться от притязаний на совместно нажитое супругами Ворониными имущество.

Ответчик Абрамова С.Б. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Ее представитель Федорина О.М. исковые требования в судебном заседании не признала. Она пояснила, что поскольку по результатам проверок по заявлениям Ворониной М.А. в возбуждении уголовных дел было отказано, то есть правоохранительными органами ее действиям была дана иная оценка, нежели Ворониной М.А., Абрамова С.Б. реализовала свое право, обратившись с заявлением частного обвинения к мировому судье. Злоупотребления правом в данных действиях не имеется.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению Абрамовой С.Б. о привлечении Ворониной М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно положениям ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени между бывшими супругами Ворониными имелись имущественные споры о совместно нажитом имуществе, в результате чего различными судами был рассмотрен ряд дел с участием Ворониных, а так же сестры Воронина П.Б. – Абрамовой С.Б.

Со стороны Ворониной М.А., ее представителя Лебедева Э.Г. имели место обращения в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверок по информации, полученной в ходе рассмотрения гражданских дел. При этом, суд полагает необходимым учесть указанные в заявлении от 14.10.2009 года доводы о том, что Воронин П.Б. в сговоре с Абрамовой С.Б. преследуют цель причинения Ворониной М.А. ущерба путем обмана, т.е. совершают преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. В заявлении содержатся просьба привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 УК РФ ряд лиц, в том числе Абрамову С.Б.

По заявлениям Ворониной М.А. правоохранительными органами были проведены проверки, в результате в возбуждении в отношении Абрамовой С.Б. уголовных дел было отказано. После этого по заявлению Абрамовой С.Б. в отношении Ворониной М.А. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Как указано в заявлении Абрамовой С.Б. о привлечении Ворониной М.А. к уголовной ответственности, в поданном в прокуратуру города письменном заявлении, Воронина М.А. обвиняет Абрамову С.Б. во лжи, обращаясь с просьбой дать процессуальную оценку ее свидетельским показаниям. При этом, в решении Ленинского суда и кассационном определении судебной коллегии, нет сведений о том, что ею были даны ложные показания. 14.09.2009 года Воронина М.А. подала в прокуратуру заявление, в котором обвинила Абрамову С.Б. в том, что она преследует цель причинения ей ущерба путем обмана, то есть совершает преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, представляет в суд документы, выполненные задним числом. Делается вывод о том, что Воронина М.А., путем подачи данных заявлений, распространяет клеветнические сведения в отношении Абрамовой С.Б. В заявлении так же указано, что копии жалоб приобщаются к материалам судебного дела о разделе имущества, что создает у суда негативное отношение к ней. Данные действия наносят вред репутации Абрамовой С.Б. как предпринимателя и женщины. Поскольку такие действия Ворониной М.А. приобретают системный характер и не должны оставаться безнаказанными, Абрамова С.Б. обратилась к мировому судье.

Приговором МС СУ № 32 г. Костромы от 11.04.2011 года установлено, что Абрамова С.Б. обратилась в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Ворониной М.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее клеветы, которая выразилась в обращении в СУ СК при прокуратуре по Костромской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Абрамовой С.Б. по факту фальсификации договора на участие в инвестировании строительства и первичных бухгалтерских документов, в обращении представителя Ворониной М.А. – Лебедева Э.Г. с СО по г. Костроме СУ по Костромской области с заявлением о даче процессуальной оценки ложным показаниям Абрамовой С.Б. по гражданскому делу № 2-16/2010 по иску Ворониной М.А. к Воронину П.Б., Секину А.В., Бергеру А.А. о признании недействительными сделок. Данные действия Абрамова С.Б. считала распространением в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее деловую репутацию. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от 07.10.2010 года было установлено несоответствие дат изготовления бланков кассовых ордеров и дат, отраженных в них бухгалтерских операций, наличие договоренности между родными братом и сестрой Ворониным П.Б. и Абрамовой С.Б. о выведении имущества из раздела. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.01.2010 года установлено обстоятельство существенного изменения первичных показаний Абрамовой С.Б. в ходе судебного процесса. Данные обстоятельства на фоне раздела имущества бывших супругов Ворониных объективно послужили для Ворониной М.А. основанием воспользоваться своим конституционным правом обращения в компетентные органы с требованием проведения процессуальной проверки. Заявления Ворониной М.А. не являются распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, они не имели целью оклеветать Абрамову С.Б., поскольку являются официальным заявлением о противоправных, по мнению Ворониной М.А., действиях Абрамовой С.Б., в компетентные органы, правомочные на проведение проверок по заявлениям граждан о преступлениях. Кроме того, поскольку Воронина М.А. указала в своих заявлениях установленные решениями судом факты и искреннее полагала, что сообщенная ею информация является достоверной, она не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В связи с отсутствием в деянии состава преступления, Воронина М.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.07.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. Из постановления в числе прочего следует, что представитель частного обвинителя Падагов Н.А. приводил доводы о том, что основанием привлечения к уголовной ответственности является принятие решений об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Ворониной М.А.

В силу положений ст. 14 УПК РФ, лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, к которой в силу ст. 5 УПК РФ, отнесен и частный обвинитель.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко" указано, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред, поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). В главе 18 УПК Российской Федерации отсутствует указание на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от его вины. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда данный моральный вред причинен гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и суда. Требования оправданного по делу частного обвинения о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, когда обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Вынесение судом оправдательного приговора само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать оправданному моральный вред, так как в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Истцом не представлено объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что обращение Абрамовой С.Б. к мировому судье с указанным выше заявлением, было направлено именно на причинение какого-либо вреда истцу.

Из пояснений истца и его представителя следует, что в процессе рассмотрения уголовного дела каких – либо обращений к Ворониной М.А. со стороны Абрамовой С.Б., либо иных лиц от ее имени, с предложением отказа от частного обвинения в случае изменения Ворониной М.А. позиции по имущественным спорам, не было. Объективных доказательств того, что Абрамова С.Б. полагала выдвинутое ею обвинение безосновательным, в материалах дела не имеется.

Доводы Лебедева Э.Г. о том, что посредством обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения Абрамова С.Б. была намерена добиться переоценки доказательств в делах по имущественным спорам, судом не принимаются, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела речь шла исключительно о действиях Ворониной М.А. по обращению с заявлениями в правоохранительные органы.

При оценке показаний Гуляева М.В. суд полагает необходимым учесть тот факт, что между ним и Абрамовой С.Б. имеется имущественный спор, заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 30.10.2012 года, с него в пользу Абрамовой С.Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что обращение к мировому судье имело место, поскольку правоохранительными органами было отказано в возбуждении по заявлениям Ворониной М.А. уголовных дел в отношении Абрамовой С.Б. Это же следует из жалобы Абрамовой С.Б. на приговор мирового судьи, в которой указано, что сообщенная Ворониной М.А. информация о даче ответчиком по настоящему делу ложных показаний и фальсификации доказательств, была проверена, но данные факты не нашли своего подтверждения, то есть было установлено, что они являются ложными. Кроме того, Ворониной М.А. было известно, что Димитровский суд в решении указал, что критически относится к расходным ордерам, но подложными они признаны не были. Ленинский суд в решении так же указал, что оснований для признания представленных Абрамовой С.Б. доказательств подложными, не имеется. С учетом этого и на фоне судебных имущественных споров заявления Ворониной М.А. приобретают заведомую ложность, ущемляют честь и достоинство Абрамовой С.Б. и являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах суд полагает не опровергнутым утверждение представителя ответчика о том, что Абрамова С.Б. действовала законно, в заявлении частного обвинения указала на события, которые действительно происходили, к мировому судье обратилась для того, чтобы привлечь истца к ответственности за распространение порочащих ее сведений, которые в результате проверок не подтвердились.

По указанным причинам, суд не находит правовых оснований для признания действий Абрамовой С.Б. злоупотреблением правом. При этом суд учитывает и отсутствие объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о причинении Ворониной М.А. нравственных страданий. Доказательств наличия причинно – следственной связи между переживаниями Ворониной М.А. по поводу уголовного преследования и обострением хронического панкреатита, суду не представлено. Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что в судебном заседании Воронина М.А. пояснила, что в период рассмотрения уголовного дела, рассматривались и имущественные споры, по поводу которых она так же переживала, причем больше всего из – за дела о банкротстве ИП Воронина П.Б.

Оценивая в совокупности все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ворониной М.А. к Абрамовой С.Б, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                     И.Н. Драничникова