Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2013 ~ М-4812/2013 от 24.05.2013

                         Дело № 2-5274/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                            город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитина В.Г.,

при секретаре Насветовой Е.И.,

с участием представителя истца Коровко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Д. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов Д.В. в лице своего представителя по доверенности Коровко Ю.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого было указано, что *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП явились автомобиль «***», госзнак *** под управлением Г.В. и автомобиль «***», госзнак *** под управлением П.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию. В установленные законом сроки ответчику были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в ***. Однако, по мнению истца, данная сумма явно не соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства. Истец обратился в независимую экспертную организацию независимую организацию АНО «РЦСЭ - АК» для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП. Согласно отчету АНО «РЦСЭ-АК» размер рыночной стоимости ремонта автомобиля составляет *** Поскольку разница между размером причиненного автомобилю истца ущерба и произведенной страховой выплатой составляет ***, истец считает, что данная денежная сумма должна быть ему выплачена страховой компанией. Также истцом было указано, что в связи с необходимостью проведения оценки размера ущерба причиненного автомобилю и обращения в суд с настоящим иском им были понесены затраты в сумме *** на проведение независимой экспертизы, *** на услуги представителя, которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере 50 % от общей взысканной суммы.

Представитель истца Коровко Ю.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы искового заявления.

В судебное заседание не явились истец Титов Д.В., представитель ООО «Росгосстрах», представитель СОАО «ВСК», третье лицо Г.В., извещенные судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец Титов Д.В. является собственником автомобиля «***», госзнак ***.

*** в городе Благовещенске, ж.д. станция Белогорье произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «***», госзнак *** под управлением Г.В. и автомобиль «***», госзнак *** под управлением П.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Г.В., который, управляя автомобилем «***», госзнак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не учет состояние дорожного покрытия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «***», госзнак ***.

На основании определения от ***, вынесенного по данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает его владелец. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение требований статьи 5 названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в силу пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Титова Д.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Как следует из акта о страховом случае от *** года, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере ***

В обоснование доводов о выплате страхового возмещения в надлежащем размере ответчик ссылается на расчет № ***, подготовленный ЗАО «ТЭ» от *** года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ***.

Полагая данный размер страхового возмещения несоответствующим среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представителем истца *** в адрес страховой компании направлена письменная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «АК», согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** Между тем, само заключение не было приложено к данной претензии.

По результатам рассмотрения названной претензии, начальником РЦУУ ООО «Росгосстрах» *** истцу был дан ответ, согласно которого Титову Д.В. было отказано в производстве доплаты суммы страхового возмещения, указано на соответствие действий страховщика при возмещении убытков истца нормам действующего законодательства.

Не согласившись с данным ответом, суммой страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу судебной автооценочной экспертизы. Кроме того, в письменных возражениях представителя ООО «Росгосстрах» на исковое заявление указано, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не может быть судом, поскольку является недопустимым доказательством по делу.

Определением Благовещенского городского суда от *** по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство Гарантия» А.А. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госзнак *** по состоянию на ***; каков характер механических повреждений, полученных автомобилем в ДТП от *** в городе Благовещенске.

Как следует из заключения эксперта ООО «Агентство Гарантия» *** от ***, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, с учетом повреждений и износа транспортного средства на *** составила ***

Согласно статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям пункта 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии с пунктом 6.3 «РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» на стадии подготовки эксперта к осмотру транспортного средства, заинтересованные лица извещаются заказчиком либо оценщиком о его проведении. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.

Осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).

Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр (пункт 6.4).

Как было указано ранее, согласно судебной экспертизе № 30/13, подготовленной на основании определения Благовещенского городского суда от *** о назначении судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», госзнак *** составляет ***.

Судом принимается во внимание данная судебная экспертиза как выполненная квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, при соблюдении всех требований к содержанию отчета об оценке. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. Стоимость работ и запасных частей подтверждаются достоверными и полными сведениями, полученными в организациях, осуществляющих реализацию запасных частей автомобилей, а также ремонт транспортных средств и окрасочные работы. Квалификация эксперта А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями. Заключение эксперта прошито, постранично пронумеровано, подписано экспертом, который провел экспертизу, скреплен печатью юридического лица.

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что А.А., которому было поручено проведение назначенной судом экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, обладает необходимой для ответа на поставленные судом вопросы квалификацией, состоит в реестре членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», является экспертом-техником, в связи с чем имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Представленное истцом при обращении в суд заключение эксперта № ***, подготовленное Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертов «АК» судом во внимание не принимается, поскольку основано на завышенной стоимости запасных частей и ремонтных работ, составлено без участия представителя страховой компании (в частности, произведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены подлежащие замене запасные части, а также объем необходимых ремонтных работ). Кроме того, определенная в данном отчете стоимость ремонта автомобиля истца в размере *** значительно превышает стоимость аналогичного ремонта, определенную в рамках судебной экспертизы. При составлении данного отчета эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» экспертиза должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Расчет № ***, подготовленный ЗАО «ТЭ», представленный ООО «Росгосстрах» в качестве обоснования доводов о выплате страхового возмещения в надлежащем размере, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и содержит лишь итоговые выводы о результатах оценки. Виды повреждений в акте осмотра описаны поверхностно, в связи с чем не представляется возможным определить характер повреждений и объем работ по их устранению.

Из данного расчета также следует, что средняя стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере ***, окрасочных - в размере ***. Между тем, к расчету не приложены копии соответствующих справочных материалов, подтверждающих достоверность данных выводов эксперта о средней стоимости работ, сложившейся в регионе. Также в расчете не указаны какие-либо источники получения сведений о стоимости запасных частей.

Кроме того, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что эксперт О.А., которая от имени ЗАО «ТЭ» оценивала стоимость причиненного в ДТП ущерба, имеет необходимую квалификацию и включена в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, суд не принимает расчет, выполненный ЗАО «ТЭ», в качестве допустимого доказательства надлежащего размера страхового возмещения, которое было выплачено истцу. По мнению суда, ответчиком не выполнены в полной мере требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения, поскольку независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком не была организована.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной суммы страховой выплаты, со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Титова Д.В. подлежат взысканию денежные средства в размере ***.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду истцом документов (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 11.04.2013г., квитанция) усматривается, что им были понесены расходы на составление независимой экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме ***, которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу названной нормы права в размере ***.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом нарушение прав потребителя - истца - виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК Российской Федерации, суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в *** Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Как усматривается из материалов дела, истцом вручена ответчику претензия о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере, однако какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данной претензии, страховщику не представлялись.

По смыслу ст.ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Как видно из содержания ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, принимая во внимание, что штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств и не должны подменять сумму страхового возмещения, поскольку их целевое назначение иное, суд полагает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до ***.

При этом судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, что подтверждается представленной суду квитанцией от *** *** и договором на оказание правовых услуг от того же числа.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, степени участия представителя в деле, несложным характером дела. В остальной части требований о возмещении данных расходов следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно положениям статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова Д. В. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ***.

Председательствующий                                            Никитин В.Г.