Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2016 (2-3225/2015;) ~ М-3268/2015 от 23.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Потехина В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Потехин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также просил провести осмотр автомобиля в установленные сроки по месту нахождения автомобиля. Однако осмотр страховщик не организовал. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту – <данные изъяты> по отчету которого ущерб с учетом износа составляет № рублей.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы по оценке размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующий по доверенности, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать. В случае удовлетворения иска, просила суд применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о штрафных санкций.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. № ПДД РФ.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (№ №).

Из материалов дела также следует, что в установленный законом срок истец обратился в ПАО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, а также просил организовать осмотр транспортного средства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полученные повреждения исключают возможность самостоятельного передвижения транспортного средства (л.д. №).

Установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на основании данного заявления автомобиль истца осмотрен не был, в ответ на заявление в адрес истца направлено письмо, в котором страховщик указывает на необходимость предъявления автомобиля для осмотра по указанному в письме адресу.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> по отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа и применения Положения о единой методики, утвержденной Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составила № (л.д№).

Установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по претензии произвел выплату только в размере № рублей. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Оспаривая представленное стороной истца заключение в части определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, ссылаясь на возможность наличия конструктивной гибели транспортного средства, на основании ходатайства представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненной <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет № рублей. Рыночная стоимость <данные изъяты> г/н №, составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения представленное стороной истца заключение <данные изъяты> поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Объективность и достоверность представленного стороной истца отчета подтверждается также заключением судебной экспертизы, результате которой составляют менее №% и являются допустимой погрешностью при расчетах, в связи с чем, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщик уклонился от доплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, необоснованно снизив с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере № рубля.

Требования о взыскании расходов по оценке ущерба подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, данные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в целях установления действительного размера ущерба, явились основанием для обращения с досудебной претензией и в дальнейшем в суд. Сумма расходов истца по оценке подтверждена представленными в суд заключением, договором на оказание услуг и квитанцией об оплате на сумму № рублей (л.д. №).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей (№ %. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и к взысканию № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потехина В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Потехина В.А. страховое возмещение в размере № рубля, расходы по оценке в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рубль.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова