Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1628/2020 ~ М-875/2020 от 21.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1628/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании суммы недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному налогу и пени за 2017 г. в сумме 4414,81 руб. (по транспортному налогу за 2017 г. – 4349,00 руб., пени по транспортному налогу – 65,81 руб.).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть административное исковое заявление без участия.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий пункта 1 статьи 45); требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4 статьи 69).

Судом установлено, что на основании сведений государственных регистрирующих органов налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о подлежащей уплате имущественного налога (автомобиль ГАЗ 31105, г/н№). Срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц налогоплательщику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указан до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок исполнения не последовало. Обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа, хотя должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти вынес определение о взыскании недоимку по налогам и пени за 2017 год в общей сумме 4414,81 руб., из которых 4349 руб. – недоимка по транспортному налогу; 65,81 руб. – пени по транспортному налогу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Согласно абз.2 п.3 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области не представлено, равно как не представлено доказательств наличия взыскиваемой задолженности и оснований ее бесспорного и принудительного взыскания.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа могло быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по установленным срокам уплаты по налогу и пени в порядке судебного приказа последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Выдача судебного приказа пропущенный срок обращения в суд с заявлением автоматически не восстанавливает. В материалах приказного производства отсутствует ходатайство налогового органа о восстановлении срока, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, мировому судье не представлено, при выдаче судебного приказа вопрос об уважительности пропуска срока не обсуждался.

Основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Своевременное обращение в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу после отмены судебного приказа в данном случае не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований статьи 48 Налогового кодекса РФ о сроках обращения в суд для принудительного взыскания недоимки.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец пропустил установленный ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, то судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 292, 293, 294 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: