Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1560/2016 от 14.03.2016

Судья – Мосьпан А.Г. Дело № 22-1560/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Демьяненко В.А.

Адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Стасюк Е.В. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2016 года, которым

Стасюк Е.В., родившийся <...> в <...>, <...>, гражданин <...>, ранее судимый: 23.03.2011 г. Каневским районным судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 115, ч.1 ст.119, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 14.06.2011 г. мировым судьей судебного участка № 149 Каневского района ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Каневского районного суда от 23.03.2011 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления Апшеронского районного суда от 30.04.2013 г. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден 22.05.2014 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы жалобы, доводы возражений, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Стасюк Е.В. признан виновным в совершении незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Стасюк Е.В. полностью признал свою вину по предъявленному им обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Стасюк Е.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный указывает, что суд не полной мере учел наличие у него на иждивении престарелой матери, которая нуждается в опеке.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Кучерова Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Стасюк Е.В. рассмотрено в особом порядке, каких-либо нарушений процессуального закона, предусмотренных главой 40 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда о виновности, осужденного в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями статей 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному Стасюк Е.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно характеризующегося по месту работы, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<...>». Кроме того, судом было учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие на иждивении престарелой, нетрудоспособной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стаюк Е.В., признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что на его иждивении находится престарелая, нетрудоспособная мать являются необоснованными, поскольку суд признал указанное обстоятельство смягчающим наказание, применил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о назначении наказания, не связанного с лишением свободы не подлежат удовлетворению. Стасюк Е.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░