Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2021 (2-4069/2020;) ~ М-4025/2020 от 22.10.2020

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.

при секретаре                       Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толстохатько В. Н. к Горбань С. А. о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Толстохатько В.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Горбань С.А., в котором просит:

- прекратить за Горбань С.А. право собственности на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать с Толстохатько В.Н. в пользу Горбань С.А. денежную компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в размере 90 904 рубля 33 копейки;

- признать за Толстохатько В.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>;

- взыскать с Горбань С.А. в пользу Толтохатько В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875 рублей и по оплате слуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Вместе с истцом в квартире проживает сын - Ф.И.О., <данные изъяты> которая является их единственным местом жительства. Кроме них в квартире зарегистрирована, но не проживает ответчик Горбань С.А., дочь истца.

Начиная с <дата обезличена> ответчик прописана по этому адресу, однако фактически с <дата обезличена> никогда не проживала в указанной квартире, и квартирой не пользовалась.

После смерти <данные изъяты> истца Ф.И.О.1, ответчик вступила в права наследования и ей в настоящее время принадлежит <данные изъяты> доля в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Фактически ответчик проживает по адресу: <адрес обезличен> вместе со своей семьей. Ее личных вещей в квартире по адресу: <адрес обезличен>, нет.

На долю Горбань С.А. приходится <данные изъяты> кв.м общей площади, или <данные изъяты> кв.м жилой площади, но такой комнаты в квартире нет, а есть комната площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> кв.м более положенной ей доли, выделить площадь размером <данные изъяты> кв.м в натуре невозможно.

Однако, вступив в права наследования ответчик не исполняет своих обязанностей как собственник жилого и нежилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, налоги и другие платежи, не оплачивает содержание общего имущества.

Истец неоднократно просила ответчика в устной и письменной форме при личных встречах продать свою долю в данной квартире, чтобы не оплачивать за нее коммунальные услуги, оформить субсидию, так как она пенсионерка. Однако ответчик не желает этого делать во внесудебном порядке без объяснения каких-либо причин.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно, она истца и <данные изъяты> вычеркнула из своей жизни за ненадобностью, полностью игнорирует просьбы и обращения, заявила о прекращении каких либо семейных отношений.

Соглашение о размере денежной компенсации, между истцом и ответчиком не достигнуто.

Между сторонами невозможно фактически разделить квартиру, находящуюся в общей долевой собственности, в натуре либо осуществить выдел из него доли без несоразмерного ущерба имуществу.

Кроме этого, ответчик никогда не имела и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как достаточно обеспечена и владеет собственным недвижимым и движимым имуществом.

Так как у ответчицы в собственности имеется другое жилое помещение, в котором она и проживает, истец предлагала ей продать принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, за сумму в 150 000 рублей. Однако письменное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда участники долевой собственности не могут договориться между собою о способе и условиях раздела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> составляет 55 825 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>: раздел трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен>, технически невозможен; рыночная стоимость доли Горбань С.А. в размере <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> составляет 284 700 рублей; рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> составляет 3 107 300 рублей.

Ответчик Горбань С.А., имея <данные изъяты> долю в спорной квартире, была прописана, но фактически никогда в ней не проживала и не участвовала в содержании и обслуживании, ремонте данной квартиры. Бремя по содержанию, обслуживанию и ремонту данной квартиры (в том числе и <данные изъяты> части принадлежащей Горбань С.А.) все время несла Толстохатько В.Н., а также оплачивала все коммунальные платежи.

Спорная квартира на момент вступления Толстохатько В.Н. и Горбань С.А. в наследство находилась в аварийном состоянии. Окна были деревянные, створки не закрывались, межкомнатные двери были выполнены из ДВП и пришли в негодность, дверь входная была выполнена из ДСП и также пришла в негодность. Полы были выполнены из ДСП. В <дата обезличена> в квартире, в связи с ветхостью радиаторов отопления, произошла утечка горячей воды в большом количестве, что также привело в негодность полы, потолки, двери, обои и т.д. Также в <дата обезличена> пришла в негодность пристройка к дому (квартире). Пристройка начала отходить от основного строения, появились щели, появилась течь крыши. В связи с этим возникла необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ Толстохатько В.Н. за свои личные средства были приобретены строительные, отделочные материалы, двери (межкомнатные и входная), радиаторы отопления, окна, ламинат и т.д., а также оплачена мастерам за выполненные работы. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 1 050 000 рублей. Так как доля Горбань С.А. составляет <данные изъяты> часть, расходы на содержание и благоустройство принадлежащей ей части составили 116 666,67 рублей.

Коммунальные платежи за <данные изъяты> доли, принадлежащей Горбань С.А. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> с учетом индексации, составили 77 129 рублей.

За весь период владения Горбань С.А. <данные изъяты> частью жилплощади, Толстохатько В.Н. за нее была оплачена сумма за ремонт, содержание и коммунальные услуги в размере 193 795,67 рублей.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Толстохатько В.Н. в пользу Горьбань С.А. в случае признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю составляет 90 904,33 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что в исковых требованиях Толстохатько В.Н. необходимо отказать по тем основаниям, что её материальное положение не позволяет выплатить Горбань С.А. сумму денег, соответствующую рыночной стоимости <данные изъяты> доле этой квартиры.

Толстохатько В.Н является пенсионеркой, кроме того, Горбань С.А. оплачивает ей ежемесячно алименты по решению суда в размере 50% от прожиточного минимума, доказательства наличия у Толстохатько В.Н. нужной суммы отсутствуют.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание смысла статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В настоящем деле не стоит вопрос о разделе общего имущества. Считает, что истцом Толстохатько В.Н. выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Предметом исковых требований является прекращение права собственности на долю квартиры Горбань С.А. При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 ГК РФ.

Не подлежат также удовлетворению, по мнению представителя ответчика, исковые требования Толстохатько В.Н. о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю в квартире.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ). Иных оснований приобретения права собственности законодательство не содержит. Иск о признании права собственности (статья 12 ГК РФ) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, требования Толстохатько В.Н. не основаны на законе и направлены на принудительное лишение ответчицы права собственности на единственное жилье.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик Горбань С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ф.И.О.2 подтвердила выводы, изложенные в заключении с учетом представленных дополнений. Пояснила, что оценка стоимости квартиры произведена с учетом подобранных аналогов. Оценка стоимости <данные изъяты> доли в праве на квартиру произведена с учетом применения понижающего коэффициента на долю. Эксперт дала пояснения по поводу примененной литературы, а также методики расчетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О. пояснил, что истец Толстохатько В.Н. является его матерью, а ответчик Горбань С.А. – это его родная сестра. Всю жизнь он проживает со своей матерью по адресу: <адрес обезличен> Ответчик примерно с <дата обезличена> не проживает по указанному адресу. Бремя расходов по содержанию квартиры несет его мать. Ответчик никаких расходов по содержанию спорной квартиры не несет, материальной помощи не оказывает. Ремонт он с матерью делал за свой счет, они неоднократно обращались к Горбань С.А. с просьбой помочь сделать ремонт в квартире, однако все просьбы были проигнорированы. Тот факт, что его сестре принадлежит <данные изъяты> доля в квартире, препятствует его матери в полном объеме пользоваться, распоряжаться и содержать квартиру, поскольку все действия необходимо согласовывать с ответчиком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, показания эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Толстохатько В.Н. (<данные изъяты> долей) и ответчику Горбань С.А. (<данные изъяты> доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоит из <данные изъяты> комнат: площадью <данные изъяты> кв.м, площадью <данные изъяты> кв.м и площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, <данные изъяты> доля спорной квартиры соответствует <данные изъяты> кв.м общей площади квартиры.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: истец Толстохатько В.Н., ее сын Ф.И.О. и ответчик Горбань С.А. Ответчик в спорной квартире не проживает, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, суд учитывает основания приобретения Горбань С.А. права собственности на спорную квартиру (обязательная доля в наследстве), о наличии у ответчика собственной семьи, с которой она постоянно проживает по другому адресу, при отсутствии возможности достижения соглашения с истцом о порядке пользования общим имуществом.

Из приведенных обстоятельств усматривается, что принадлежащая ответчику <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности спорной квартиры имеет незначительный размер, ее невозможно выделить в натуре (с учетом выводов судебной экспертизы). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

При этом между сторонами также возник спор относительно размера денежной компенсации в счет принадлежащей ответчику <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Так, истец просит суд обязать ее выплатить ответчику в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры денежную компенсацию в размере 90 904,33 руб. с учетом размера расходов, которые должна была нести истец по содержанию квартиры. Ответчик в ходе рассмотрения дела возражала против данного размера денежной компенсации.

В силу статьи 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры.

По ходатайству сторон определением суда от 27 января 2021 года по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления возможности выдела в натуре <данные изъяты> доли в спорной квартире и определения размера рыночной стоимости спорной квартиры и <данные изъяты> доли в праве собственности спорной квартиры.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, сопоставив и проанализировав данные, полученные при экспертном осмотре и данные технической документацией (технический план помещения от <дата обезличена>), с нормативно-технической документацией в области строительства, эксперты пришли к выводу, что раздел <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес обезличен>, в натуре, исходя из того, что истцу Толстохатько В.Н. принадлежат <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а ответчику Горбань С.А. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, технически невозможен, в соответствии с п. 5.2; п. 5.3; п. 5.6; п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Таким образом, выдел ответчику, в счет причитающейся ответчику доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, в виде жилой комнаты, технически невозможен на основании п. 5.2; п. 5.3; п. 5.6; п. 5.7. СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», а также на основании того, что минимальная площадь жилой комнаты составляет <данные изъяты> кв.м, что больше доли ответчика (<данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м).

Рыночная стоимость недвижимого имущества - квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, составляет 3 107 300 рублей.

Согласно представленному дополнению к заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость доли Горбань С.А. в размере <данные изъяты> доли в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже многоэтажного дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, составляет 155 300 рублей.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства судебных экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сформированы на основе полного и всестороннего анализа материалов дела и дополнительно представленных доказательств и дают однозначные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы; заключение основано на результатах фактических исследований, подробно мотивировано и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлен акт экспертного исследования <номер обезличен> (который фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы), выполненный ООО «Спецэксперт», в котором заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта № 37-Э-21, а не объект недвижимости и материалы дела, специалистом осмотр объекта не проводился.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом дополнений от <дата обезличена>, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта недвижимости, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом представленных дополнений от <дата обезличена>, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительной стоимости доли ответчика в праве на спорную квартиру.

Оценивая предоставленный стороной истца отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что он не может быть положен в основу решения суда, поскольку он составлен еще в <дата обезличена>, то есть с момент подготовки отчета прошло более <дата обезличена> лет, за это время стоимость объекта недвижимости могла существенно измениться, что и подтверждено заключением судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на уточненных требованиях, пояснила, что стоимость за которую она согласна выкупить долю ответчика – 90 904,33 руб., поскольку Горбань С.А. не несла расходов по содержанию квартиры. Истец не выразила согласия на выкуп спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры за стоимость, определенную заключением судебной экспертизы, доказательств своей платежеспособности приобретения спорной доли за данную цену суду не предоставила.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) обращается внимание судов на то, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения, должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом суд считает необходимым отметить, что доводы истца о необходимости уменьшения стоимости доли ответчика в праве на квартиру не могут быть приняты судом во внимание, поскольку требований о взыскании с ответчика суммы расходов по содержанию квартиры истцом не заявлено, предметом рассмотрения дела данные требования не являлись, в связи с чем оснований для уменьшения стоимости доли ответчика у суда не имеется. Истец не лишена права обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного, поскольку размер рыночной стоимости спорной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 155 300 руб., истец не согласилась выкупить спорную долю за указанную сумму и просила взыскать денежную компенсацию доли в размере 90 904,33 руб., суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры отказано, требования о взыскании судебных расходов - государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от НОЦ судебной экспертизы СКФУ стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 50 000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от 27 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено НОЦ судебной экспертизы СКФУ.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отказано, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с истца Толстохатько В.Н. в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 90 904 ░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░