Решение по делу № 2-500/2013 (2-4247/2012;) ~ М-4732/2012 от 12.10.2012

дело № 2-500/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Саяповой Л.Ф.,

с участием представителя истца А.Р.М. - Н.В.Ю., ответчика Х.М.Ф., представителя ответчика К.Н.В., третьего лица А.Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.М. к Х.М.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов за услуги оценщика, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины

у с т а н о в и л:

А.Р.М. обратился в суд с иском к Х.М.Ф. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, водитель Х.М.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, следуя по Новой дороге г. Уфы со стороны поворота на <адрес> марта в направлении микрорайона Затон, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автобусом «<данные изъяты>» под управлением водителя Ю.З.А., который производил высадку пассажиров на О."С." После чего автомобиль «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> при съезде в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием допустил наезд на пешехода.

В связи с произошедшим ДТП истцу был причинен ущерб в размере 1 353 404 руб., что подтверждается отчетом независимого эксперта ИП Ч.С.Д. № от 31.07.2012г. «Об оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Х.М.Ф. на надлежащего ответчика А.Р.Ф..

Истец представил уточненное исковое заявление к А.Р.Ф., в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между А. P.M. и А.Р.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. Данный договор Арендатором не оспаривался ни в уголовном, ни в гражданском деле при рассмотрении обстоятельств данного ДТП. Так же сроки исковой давности по расторжению данного договора Арендатором пропущены. Поврежденный в ДТП автомобиль был полностью восстановлен за счет Истца в период приблизительно с декабря 2009г. по май 2011г., что подтверждается расписками и квитанциями выписанными за восстановление данного автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца вновь произведена замена ответчика А.Р.Ф. на ответчика Х.М.Ф..

Согласно уточненному иску истец просил взыскать с Х.М.Ф. ущерб в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

В судебное заседание истец не явился, обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Н.В.Ю. исковые требования к Х.М.Ф. поддержал.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо А.Р.Ф. в удовлетворении иска возражал.

Выслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 644-645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа на арендатора возлагается ответственность за управление арендованным транспортным средством, его эксплуатацию и содержание.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, водитель Х.М.Ф., управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, принадлежащий А.Р.М., следуя по Новой дороге г. Уфы со стороны поворота на <адрес> марта в направлении микрорайона Затон, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоящим автобусом «<данные изъяты>» под управлением водителя Ю.З.А., который производил высадку пассажиров на О."С." После чего автомобиль «<данные изъяты> при съезде в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием допустил наезд на пешехода. Вина Х.М.Ф. в ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с произошедшим ДТП собственнику транспортного средства А.Р.М. был причинен ущерб, оцениваемый согласно отчету ИП Ч.С.Д. № от 31.07.2012г. в размере <данные изъяты> руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. P.M. и А.Р.Ф. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Согласно п.5.5. ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ9 года транспортное средство было передано истцом А.Р.Ф. в исправном состоянии и без повреждений.

Данных о том, что на момент причинения вреда договор аренды был расторгнут и грузовой автомобиль был передан истцу, не имеется.

Согласно объяснений ответчика Х.М.Ф., он в качестве водителя был приглашен для работы на данном грузовом автомобиле А.Р.Ф., через него узнал о собственнике автомашины А.Р.Ф. Последним была выдана ему доверенность на право управления транспортным средством.

Таким образом, экипаж был подобран арендатором, что соответствует содержанию правоотношений, возникающих из договора аренды транспортного средства без экипажа.

Показания третьего лица А.Р.Ф. о том, что договор аренды является мнимым, подписан после ДТП с целью помочь Х.М.Ф., суд расценивает как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности в случае предъявления исковых требований к нему.

Истцом подтверждено, что договор аренды действителен, был подписан ДД.ММ.ГГГГ и соответствовал фактическим отношениям его сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае законом предусмотрено исключение из общих правил возмещения вреда и ответственность возложена на арендатора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования А.Р.М. о возмещении ущерба заявлены к ненадлежащему ответчику и не могут быть удовлетворены.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, на основании ст.98 ГПК РФ не могут быть удовлетворены и требования истца о возмещении расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░