Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2016 ~ М-432/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

г. Каменск-Уральский 23 июня 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в составе судьи Курина Д. В.,

с участием истца, ответчика по встречному иску Кузнецова Е. А.,

представителя ответчика, истца по встречному иску Шипицыной Н. А. – Ягодкиной С. С., действующей на основании доверенности от *,

представителя ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» Ситниковой С. М., действующей на основании доверенности от *,

при секретаре Солодухиной Е. А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е.А. к Шипицыной Н.А. о возмещении ущерба, по встречному иску Шипицыной Н.А. к Кузнецову Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Е. А. обратился с иском Шипицыной Н. А. о возмещении ущерба. В иске просит взыскать Шипицыной Н. А. ущерб, причиненный автомашине, в сумме 69 175 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 314 руб. 00 коп., расходы по госпошлине.

Шипицына Н. А. обратилась в суд с встречным иском к Кузнецову Е. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В иске просит взыскать с Кузнецова Е. А. в счет возмещения ущерба 20 000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине. В качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», представитель Шипицыной Н. А. просила взыскать сумму ущерба в 20 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», моральный вред – с Кузнецова Е. А., госпошлину – пропорционально с обоих ответчиков.

В судебном заседании Кузнецов Е. А. исковые требования поддержал, указал, что * года он на своей автомашине «Форд Фокус» гос. * двигался по ул. * в районе дома *. Внезапно на дорогу из-за снежного вала выскочила крупная собака и бросилась под колеса автомашины, он не успел затормозить и сбил собаку, после чего остановил машину и вышел на дорогу. Хозяйка собаки оттащила ее на обочину, просила отвезти в ветлечебницу. Они попытались погрузить собаку в багажник, но ничего не получилось. Он вызвал сотрудников ГИБДД, оформили ДТП. Собака была без поводка и без намордника, хозяйку собаки он не видел перед ДТП. Ехал он со скоростью около 40 км/ч, скорость не превышал. На дороге был снежный накат, темное время суток, у него горел ближний свет фар. Считает, что выгуливая собаку без поводка и намордника, Шипицына Н. А. допустила нарушение правил содержания домашних животных, в результате чего произошло ДТП и была повреждена его автомашина. Для восстановления транспортного средства согласно заключению ИП А., необходимо с учетом износа 69 175 руб. 00 коп. Также он заплатил за услуги автоэксперта 2 000 руб. и 314 руб. за телеграмму для вызова ответчика на осмотр автомашины. Просит его требования удовлетворить. Встречные требования не признал, указав, что его вины в совершении ДТП не имелось, просит во встречном иске отказать.

Представитель Шипицыной Н. А. исковые требования Кузнецова Е. А. просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что Шипицына Н. А. * года выгуливала свою собаку на поводке. Когда она подошла к проезжей части, то увидела вдалеке свет фар приближающейся автомашины. Она стала переходить дорогу, собака шла от нее на поводке сзади в 1, 5 метрах. Перейдя дорогу, она услышала звук удара, обернулась и увидела, что собаку сбила автомашина. Она отнесла собаку на обочину, после чего водитель автомашины вызвал сотрудников ГИБДД. Она считает, что в ДТП виноват Кузнецов Е. А., так как нарушил требования п. п. 9. 5 и 10.1 ПДД РФ, двигаясь с превышением скорости по встречной полосе движения и не приняв меры для экстренной остановки транспортного средства, поэтому просит исковые требования Кузнецова Е. А. оставить без удовлетворения. Собака была приобретена за 15 000 руб., услуги по захоронению стоили 5 000 руб., следовательно, общий ущерб составил 20 000 руб. Кроме того, поскольку собака была другом для всей семьи, ее гибелью были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 20 000 руб. Просила свои исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила в удовлетворении исковых требований Шипицыной Н. А. отказать, поскольку из исследованных в деле доказательств она не усматривает вины водителя в совершении ДТП. Также указала на то, что Шипицына Н. А. не обращалась в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения, чем нарушила досудебный порядок урегулирования спора.

Свидетель Б. пояснил, что в качестве дежурного сотрудника ГИБДД выезжал на ДТП * года на ул. * по факту наезда на животное. Он составил схему со слов обоих сторон, там присутствовала хозяйка собаки и водитель автомашины «Форд». Собака лежала на обочине дороги. На дороге был снежный накат, по бокам дороги – снежный вал. Тормозного пути не схеме не отражено, следовательно, его не было. При осмотре собаки поводка он не заметил, насчет ошейника не уверен. Если верить словам водителя, то собака неожиданно выскочила ему под колеса, при такой ситуации технической возможности предотвратить наезд у водителя не было. Объяснения с хозяйки собаки брал другой человек.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» гос. *, принадлежащего Кузнецову Е. А. и под его управлением. ДТП представляет собой столкновение автомашины с животным – собакой породы «ирландский красный сеттер», принадлежащей Шипицыной Н. А. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ( см. материал *), сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомашине Кузнецова Е. А. причинены повреждения, собака, принадлежащая Шипицыной Н. А. погибла.

Стоимость устранения повреждений автомашины Кузнецова Е. А. определена экспертом А. (заключение *) и составляет с учетом износа 69 175 руб. 00 коп. (л. д. 16-44). Стоимость услуг автоэксперта составила 2 000 руб., подтверждается договором, актом выполненных работ и квитанцией (л. д. 45-46), указанные расходы понесены истцом.

Стоимость собаки составляет 15 000 руб., подтверждена договором, владельцем собаки является Шипицына Н. А. (л. д. 74-78), стоимость захоронения собаки составляет 5 000 руб., подтверждена договором (л. д. 79).

Гражданская ответственность Кузнецова Е. А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из требований ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, для удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда необходимо установить, кто из сторон и в какой степени виновен в совершении ДТП.

Что касается вины Кузнецова Е. А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания был исследован материал о ДТП за *, а также приложенные к нему фотоматериалы. Данный материал, помимо объяснений сторон, содержит схему места совершения ДТП. Из указанной схемы, а также из приложенных фотоматериалов следует, что ширина проезжей части дороги в самом широком месте до места совершения ДТП составляет 4, 8 м. Место совершения ДТП отстоит на 2, 9 м. от левого по направлению движения края дороги, то есть на полосе движения Кузнецова Е. А. Тормозного пути не имеется. На схеме обозначен снежный вал с обеих сторон дороги. Скорость движения транспорта ограничена знаком 3.24 и составляет 40 км/ч. Из акта № 307 выявленных недостатков в содержании дорог следует, что проезжая часть имеет снежный накат. Кроме того, из представленных фотографий следует, что имеется небольшая колейность дороги примерно по середине проезжей части. Из объяснений Кузнецова Е. А. следует, что он двигался со скоростью около 40 км/ч и внезапно увидел выбежавшую на дорогу справа от него собаку, которая выскочила примерно в метре от его автомашины. Предпринять он ничего не успел и сбил собаку, после чего он нажал на тормоз, затем отпустил его и остановил автомашину. Виновным в ДТП считает хозяйку собаки, которая выгуливала собаку без поводка в неположенном месте. Из объяснений Шипицыной Н. А. следует, что она переходила дорогу с четной стороны на нечетную, слева при этом видела свет фар автомашины, собака шла от нее позади на расстоянии около 1, 5 м. Она услышала сильный удар, обернулась и увидела, что ее собаку сбила автомашина. После ДТП водитель остановился. Виновником ДТП считает водителя, так как он двигался с большой скоростью.

Указанные материалы были составлены сразу после ДТП и по мнению суда наиболее полно отражают картину случившегося.

Из указанных материалов в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами суд не усматривает вины водителя Кузнецова Е. А. в совершении ДТП.

Согласно п. 9. 4 ПДД РФ, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Из требований п. 9. 5 ПДД РФ следует, что транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.

Однако, п. 9. 5 ПДД РФ не относится к данной ситуации, поскольку не имеет ввиду ограничение скорости, установленное знаком 3.24, а имеют ввиду конструктивные особенности транспортных средств, которые в силу своего специального предназначения либо технических особенностей конструкции не должны двигаться со скоростью более 40 км/ч. К исследуемой ситуации данный пункт правил не относится, и с его учетом водитель Кузнецов Е. А. расположение транспортного средства на дороге не нарушил.

Что касается скорости движения, то согласно п. 10. 1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний водителя Кузнецова Е. А., данных им как в ходе судебного заседания, так и при даче объяснений в ГИБДД, следует, что скорость в 40 км/ч, установленную на данном участке дороги, он не превышал. Доказательств обратного стороной Шипицыной Н. А. не представлено, о необходимости экспертных исследований по данному вопросу заявлено не было. С точки зрения суда, в данный условиях Кузнецов Е. А., двигаясь с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать наезда на внезапно появившееся на дороге из-за снежного вала животное. Суд приходит к выводу о том, что сведения, данные Шипицыной Н. А. при написании объяснений в ГИБДД, не соответствуют действительности, поскольку при нахождении собаки в 1, 5 м. позади Шипицыной Н. А. и наличии повреждений на правой части автомашины Кузнецова Е. А., а также с учетом габаритов автомашины «Форд Фокус» в ДТП должна была неминуемо пострадать с сама Шипицына Н. А., однако никаких повреждений Шипицыной Н. А. получено не было. В данной части суд считает возможным доверять показаниям Кузнецова Е. А. о том, что Шипицыну Н. А. он до момента ДТП не видел, и на дороге она появилась после того, как была сбита собака. Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие тормозного пути на месте ДТП, что свидетельствует о настолько неожиданном возникновении препятствия, что водитель не успел на него среагировать. Об отсутствии умысла скрыться с места ДТП свидетельствует то, что Кузнецов Е. А. остановил машину и сам вызвал сотрудников ГИБДД. При подобных обстоятельствах суд считает, что нарушения ПДД, а именно п. п. 9. 5 и 10.1 ПДД РФ, в действиях Кузнецова Е. А. не имелось.

Что касается действий Шипицыной Н. А., то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 6 августа 2004 г. № 743-ПП «О примерных правилах содержания домашних животный в Свердловской области», владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, причиненные их домашними животными иным лицам, соблюдение, настоящих Правил. Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью.

Из п. 71 Правил следует, что запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, поводка и оставлять их без присмотра.

Согласно п. 75 Правил, при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке, с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец обязан взять собаку на короткий поводок.

Из п. 76 Правил следует, что при переходе через улицу или проезжую часть, а также вблизи магистралей владелец домашнего животного обязан взять его на короткий поводок во избежание дорожно-транспортного происшествия.

Исследованными материалами дела не подтверждается, что Шипицына Н. А. при переходе с собакой через проезжую часть выполнила требования Правил. Так, при даче объяснений в ГИБДД Шипицина Н. А. не упоминала о том, что собака была на поводке при переходе через проезжую часть. На отсутствие поводка указывает и Кузнецов Е. А., бывший на месте происшествия, а также приехавший по вызову сотрудник ГИБДД Б. Каких-либо повреждений, которые неминуемо бы образовались на руке Шипицыной Н. А. при ударе автомашину о собаку, идущую на коротком поводке, не имеется. Кроме того, если бы при том расположении, на которое указывает Шипицына Н. А., произошел бы наезд на собаку, идущую на коротком поводке, то автомашина сбила бы и саму Шипицыну Н. А., следующую фактически рядом с собакой.

При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно действия Шипицыной Н. А., грубо нарушившей Правила содержания домашних животных и допустившей бесконтрольное передвижение крупной собаки при пересечении проезжей части, которые носили умышленный характер, и стали причиной произошедшего ДТП и как следствие, причиной причинения повреждений автомашине Кузнецова Е. А.

Следовательно, в действиях Кузнецова Е. А. отсутствовала вина, оснований для удовлетворения требований Шипицыной Н. А. к ПАО «Росгосстрах» и требований к Кузнецову Е. А. не имеется, в удовлетворении встречных требований следует отказать. Поскольку отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то следует отказать и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку он не связан с причинением вреда жизни или здоровью Шипицыной Н. А., и в возмещении понесенных расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, именно по вине Шипицыной Н. А. был причинен вред имуществу Кузнецова Е. А., следовательно, с Шипицыной Н. А. в пользу Кузнецова Е. А подлежит взысканию смма ущерба, причиненная его автомашине. Сумма ущерба установлена экспертным заключением, не оспоренным противоположной стороной, и составляет 69 175 руб. 00 коп., именно указанная сумма подлежит взысканию с Шипицыной Н. А. в пользу Кузнецова Е. А.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания суммы ущерба, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с Шипицыной Н. А. расходов, понесенных истцом Кузнецовым Е. А. в связи с оплатой почтовых услуг в сумме 314 руб. 00 коп. (л. д. 8-9), расходов по оплате труда эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп., а также расходов по госпошлине, понесенных истцом Кузнецовым Е. А., рассчитанных в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 275 руб. 25 коп. (л. д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Е.А. к Шипицыной Н.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Шипицыной Н.А. в пользу Кузнецова Е.А. в счет возмещения ущерба 69 175 (шестьдесят тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 314 (триста четырнадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 275 (две тысячи двести семьдесят пять) руб. 25 коп., всего 73 764 (семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 25 коп.

Встречные исковые требования Шипицыной Н.А. к Кузнецову Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья Курин Д. В.