Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2778/2023 ~ М-1582/2023 от 05.04.2023

                                                                 УИД 63RS0№-61

2а-2778/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2023                                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№2023 по административному исковому заявлению Гордеева И. П. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным и обязании совершить действие,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконным распоряжения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в обосновании заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, однако распоряжением № РД-394 от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано, со ссылкой на то, что согласно топографическим материалам Департамента градостроительства г.о. Самара границы образуемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строения, огороженные забором, на образуемом земельном участке расположены строения, данные о правообладателях на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, ссылаясь на изложенное, просит суд признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара № РД-394 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с обязанием Департамента градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения и возобновить работу по заявлению Гордеева И.П. от ДД.ММ.ГГГГ № СП-9/411 о предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка, площадью 399 кв.м, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора, линия 15, участок 10.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Лахай А.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, заявленные исковые требования поддержал, настаивав на их удовлетворении.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явился, согласно представленным письменным пояснениям возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица Климкиной А.И. - Батраева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 2 года в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в возражениях на иск.

Заинтересованные лица, привлеченные судом в порядке ст. 47 КАС РФ в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

На основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД "О земле" гражданин вправе приобрести без проведения торгов в аренду в первоочередном порядке земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, размер которого менее минимальных размеров земельных участков, установленных статьей 13 настоящего Закона для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального жилищного строительства, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) отсутствие споров о границах земельного участка со смежными землепользователями; 2) наличие общей границы с земельным участком, которым гражданин обладает на праве собственности, или постоянного (бессрочного) пользования, или пожизненного наследуемого владения; 3) ранее заявителю земельный участок по основанию, предусмотренному в настоящей статье, в границах муниципального района (городского округа), в котором испрашивается земельный участок, не предоставлялся.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка, площадью 600 +/-9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Сорокины Хутора <адрес> линия 15, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев И.П. обратился в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для ведения огородничества прилегающего земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 399 кв.м.

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № РД-394 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 4, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ со ссылкой на топографические материалы, согласно которым границы образуемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строения, огороженные забором, на образуемом земельном участке расположены строения, данные о правообладателях на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка установлены пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп.1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно выписке из ИСОГД г.о. Самара, испрашиваемый земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, площадью 399 кв.м. расположен в зоне Ж-1 зоне застройки индивидуальными жилыми домами, проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок не входит в границы резервирования и изъятия земельных участков, градостроительные планы земельных участков не утверждались, земельный участок не входит в границы особо охраняемых природных территорий, в пределах земельного участка проектная документация лесного участка отсутствует.

В оспариваемом распоряжении, административный ответчик указывает на наличие на испрашиваемом земельном участке строения, данные о правообладателях которого отсутствуют и наложение на границы сложившегося землепользования, включающее строения, огороженные забором.

Согласно сведениям ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Доказательства того, что расположенное на испрашиваемом земельном участке строение находится в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, административным ответчиком не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что обозначенное ответчиком на испрашиваемом земельном участке строение - одноэтажная постройка в виде садового домика расположено именно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Гордееву И.П.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Гордеева И.П. к Климкиной А.И. о признании результатов межевания земельного участка незаконным. В ходе судебного разбирательства по указанному выше делу, в том числе на основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы экспертами ФГБУ «ФКП Росреестра» было установлено несовпадение фактических существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Климкиной А.И. с границами объекта недвижимости, внесенными в ЕГРН по результатам проведенных кадастровых работ, в результате чего, содержавшиеся в ЕГРН сведения о местоположении земельного участка № в части его южной и восточной границы не соответствует фактическому сложившемуся на местности землепользованию и проходит не по существующему ограждению, в том числе пересекая строение. Выявленное несоответствие местоположения границ указанного выше земельного участка свидетельствует о наличии реестровой ошибки, ввиду того, что границы данного объекта недвижимости при проведении кадастровых работ определены без учета сложившегося землепользования и существующего на местности строения. Достоверно установлено, что внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Климкиной А.И. пересекают границы существующего на местности строения, сведения о кадастровом учете строения в ЕГРН не обнаружены, в связи с чем результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Климкиной А.И. решением суда признаны недействительными.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Следовательно, указание административного ответчика в оспариваемом распоряжении на наложение границ образуемого земельного участка на границы сложившегося землепользования, включающее строение, материалами дела не подтверждаются, напротив представленная стороной истца документация, включая договор купли-продажи земельного участка, выписки из инвентарного дела, с указанием величины первоначально предоставленного земельного участка, землеустроительное дело свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, судом отклоняются как не основанные на законе и доводы стороны административного ответчика о том, что наличие такого строения не допускает возможности предварительного согласования предоставления земельного участка, а исключительное право на предоставление земельного участка принадлежит обладателю таких построек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обозначенное ответчиком строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств того, что границы испрашиваемого земельного участка налагаются на границы сложившегося землепользования, включающее строение, огороженное забором, суд приходит к выводу, что распоряжение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по приведенным в нем основаниям не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для признания его незаконным.

При этом, суд обращает внимание, что исходя из характера предъявленных материально-правовых требований, предметом настоящей судебной проверки являлось исключительно законность и обоснованность оспариваемого распоряжения, тогда как межевой спор между сторонами разрешен, вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие акта согласования с Климкиной А.И. границ земельного участка, вопреки ошибочному мнению стороны заинтересованного лица, не свидетельствует о нарушениях при подготовке схемы расположения земельного участка, поскольку при ее подготовке согласование границ в порядке статей 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" не требуется, а возможность предоставления земельного участка в порядке ст. 39.17 Земельного кодекса РФ не исключается.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

          Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление Гордеева И.П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

          Установленный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

                            Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Гордеева И. П. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным и обязании совершить действие - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № РД-394 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Обязать Департамент градостроительства г.о.Самара в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Гордеева И. П. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, государственная собственность на который не разграничена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                               Т.А.Турбина

                Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ