Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1631/2015 ~ М-1349/2015 от 23.03.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1631/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Ветошкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ключнику В.П. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,

    установил:    

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее ООО «МУ ЖСК») обратилось в суд с иском к Ключнику В.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по улице *** в городе Мурманске осуществляет управление указанным домом.

Ключник В.П. является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Ответчику на основании заключенных между управляющей организацией и подрядными и ресурсоснабжающими организациями договорами предоставлялись услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома и его придомовой территории, теплоснабжению, подогреву воды, электроснабжению на общедомовые нужды.

Ответчик, в свою очередь, являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить оплату оказываемых ему услуг, однако данную обязанность он надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе по оплате услуги «Содержание и текущий ремонт» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>; по оплате услуги «Отопление» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты>; по оплате услуги «Подогрев воды» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты>; по оплате услуги «Отопление на ОДН» за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года – <данные изъяты>; по оплате услуги «Подогрев воды на ОДН» за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты>; по оплате услуги «Электроэнергия на ОДН» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты>.

Просил взыскать с Ключника В.П. в пользу ООО «МУ ЖСК» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Ветошкина А.А. требования уточнила, пояснила, что в связи частичной оплатой за услугу «отопление» и услугу «электроэнергия ОДН», просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>, в материалы дела представлен уточенный расчет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением в период с 15 мая 2015 года по 20 июня 2015 года в служебной командировке.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Ответчик был заблаговременно, 29 апреля 2015 года, уведомлен судом о судебном заседании, назначенном на 18 мая 2015 года, о чем свидетельствует расписка об извещении о дате судебного заседания, ответчик ранее воспользовался свои правом и согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представил свои возражения относительно исковых требований и доказательства в их подтверждение, в том числе и в ранее проведенных судебных заседаниях.

Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика, по смыслу ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, располагая данными об извещении ответчика о дне и времени судебного разбирательства, правомерно считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В предыдущем судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт наличия в его собственности нежилого помещения общей площадью *** кв.м, пояснил, что указанное помещение с 01 октября 2011 года по настоящее время предоставлено в аренду ООО «Архитектурно-строительное предприятие». По договору аренды арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты за жилищно-коммунальные услуги. Полагал, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «Архитектурно-строительное предприятие», в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области. Кроме того, полагал, что истцом нарушены правила подсудности предъявления иска, так как спор связан с использованием ответчиком недвижимого имущества должны применяться положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Архитектурно-строительное предприятие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с нахождением представителя в служебной командировке, которое также не подлежало удовлетворению, поскольку неявка представителя третьего лица - юридического лица, в связи с убытием в командировку, не является уважительной причиной.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Исходя их ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления с управляющей организацией данная организация, согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязуется по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном на улице *** в городе Мурманске, от 23 мая 2008 года ООО «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» осуществляет управление указанным многоквартирным домом (л.д. 34-42, 143-154).

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.

В целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений дома по предоставлению собственникам коммунальных услуг управляющая организация заключила соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. В частности, 01 августа 2010 года ООО «МУ ЖСК» заключило с ОАО «***» договор теплоснабжения №, который в последующем, 01 января 2013 года, был перезаключен (л.д. 44-74).

В соответствии с указанным договором энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент, в свою очередь, - оплачивать поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Также управляющей организацией заключен договор энергоснабжения № от 16 марта 2010 года в ОАО «***» по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителя количестве, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 75-81).

Из доводов представителя истца, приведенных в обоснование иска, и представленных документов следует, что управляющая организация надлежащим образом осуществляла свои обязанности по обеспечению предоставления собственникам помещений многоквартирного дома услуги теплоснабжения и обязанности по внесению энергоснабжающей организации оплаты поставленной тепловой энергии.

Ответчик Ключник В.П. с 11 февраля 2009 года является собственником нежилого помещения, общей площадью *** кв.м, в жилом доме № по улице *** в городе Мурманск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года (л.д.117).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 данного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме…

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение в жилом доме и коммунальные услуги. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, как следует из положений частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу изложенного собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома помимо расходов на содержание помещения, находящегося в его собственности, и расходы на коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 153 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных данной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что плату за коммунальные услуги в период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года ответчик не вносил, что им не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, расчет которой подробно приведен в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в судебном заседании полагал, что должен быть освобожден от несения обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку данная обязанность должна исполняться арендатором нежилого помещения ООО «Архитектурно-строительное предприятие» в силу заключенного с ответчиком договора аренды.

Однако суд, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, приходит к выводу о необоснованности данных доводов ответчика.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Ответчик основывает свои возражения исходя из наличия в договора аренды условия об обязанности арендатора производить расчеты по жилищно-коммунальным платежам (п.2.2.3).

Однако договор, который бы предусматривал обязательство ООО «Архитектурно-строительное предприятие» перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, заключен не был. В договоре аренды, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с общества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность перед истцом по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Согласно пункту 12 Правил предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Доказательств того, что ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими компаниями, суду не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что в исковой период ответчику как собственнику нежилого помещения оказывались услуги по теплоснабжению, предоставлению тепловой энергии для подогрева воды, электроэнергии в местах общего пользования.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности за исковой период с учетом частичной оплаты, составил <данные изъяты>, в том числе по оплате услуги «Содержание и текущий ремонт» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере <данные изъяты>; по оплате услуги «Отопление» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты> (с учетом частичной оплаты); по оплате услуги «Подогрев воды» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты>; по оплате услуги «Отопление на ОДН» за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года – <данные изъяты>; по оплате услуги «Подогрев воды на ОДН» за период с 01 июня 2013 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты>; по оплате услуги «Электроэнергия на ОДН» за период с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года – <данные изъяты> (с учетом частичной оплаты).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, расчет составлен в соответствии с установленными решением общего собрания собственников размерами обязательных платежей на содержание и ремонт, в соответствии с действующим законодательством, исходя из утвержденных нормативов, действующих в исковой период тарифов, собственного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Суд приходит к выводу, что ответчик обязанности, возложенные на него как на собственника нежилого помещения, не исполняет, не вносит в полном объеме плату за содержание общего имущества, отопление, тепловую энергию для подогрева воды, электроэнергию в местах общего пользования, в связи с чем образовавшаяся задолженность за период 01 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года в общей сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что спор связан с использованием недвижимого имущества, в связи с чем должны применяться положения ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности суд находит несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Предметом исковых требований является спор о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а не о правах на недвижимое имущество, в связи с чем правила об исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае применению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ООО «МУ ЖСК» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» – удовлетворить

Взыскать с Ключника В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг оплате за договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Камерзан