Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2018 от 05.02.2018

Дело № 12-317/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 марта 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Прозорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вартикян Даниила Мурадовича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 18.01.2018 г. Вартикян Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вартикян Д.М. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в Тамбовский районный судебный участок Амурской области. В обоснование жалобы заявитель указал, что в материалах дела имеется телефонограмма, где указано, что 10.01.2018 г. в 16 часов 18 минут на номер телефона: *** было сообщено Вартикян Д.М., что судебное заседание назначено на 18 января 2018 г. на 08 часов 55 минут по адресу: г.Благовещенск, ул.Чайковского 95/3, каб.201. Однако, какого-либо судебного, либо другого уведомления, как по почте, так и посредствам телефонной связи о назначенном судебном заседании заявитель не получал. Какого-либо согласия на уведомление посредствам сотовой связи так же им не дано. Более того, указанный номер телефона зарегистрирован на АИ Согласно полученной детализации, в указанное в материалах дела время, отсутствуют какие-либо звонки, либо смс - сообщения на указанный номер. Также, в деле отсутствуют почтовые и иные уведомления о получении судебных писем и иных уведомлений. Учитывая изложенное, при рассмотрении дела мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Кроме этого, в судебном заседании мирового суда заявитель намеревался заявить ходатайство о направлении указанного дела для рассмотрения в судебный участок по месту жительства. Осуществляя свою трудовую деятельность по месту жительства в Тамбовском районе Амурской области, заявитель не имеет возможности являться в другой судебный участок для защиты интересов и реализации своих прав. Помимо этого, необходимо воспользоваться услугами защитника, осуществляющего свою деятельность на судебном участке по месту жительства заявителя, пригласить свидетелей, проживающих и работающих по месту жительства и не имеющих возможности выехать в другой судебный участок.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.

Защитник Прозоров А.Н. в судебном заседании настаивал на жалобе.

Вартикян Д.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении 28АП 627447 от 27.12.2017 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Вартикян Д.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 27.12.2017 г. в 05 час. 10 мин. в районе дома №49 по ул. Горького в г. Благовещенске водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак ***, Вартикян Д.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 18.01.2018 г. Вартикян Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки вопрос о назначении места и времени судебного разбирательства и вызове в суд лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания. К числу таких лиц, прежде всего, отнесено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Вартикян Д.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Вартикян Д.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 часов 55 минут 18.01.2018 г.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом судья обязан не только заблаговременно известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, но и убедиться, что это лицо располагает соответствующей информацией.

Согласно материалам административного дела о месте и времени судебного заседания Вартикян Д.М. был уведомлен секретарем судебного заседания телефонограммой, переданной 10.01.2018 г. в 16 часов 18 минут, по номеру телефона судебного участка *** на номер телефона ***, указанный в карточке операции с ВУ, имеющейся в материалах дела.

Вместе с тем, согласно представленной по запросу суда детализации соединений абонентского номера *** за период 10.01.2018 года, на указанный номер телефона звонков с телефонного номера *** не поступало.

Сведений об уведомлении Вартикян Д.М. о времени и месте судебного заседания иными средствами связи материалы дела не содержат.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Вартикян Д.М., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В установленном порядке Вартикян Д.М. ходатайства о передаче дела по месту жительства мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 не заявлял. Намерение Вартикян Д.М. заявить ходатайство о передаче дела по месту жительства в Тамбовский районный судебный участок Амурской области, как то указано им в поданной жалобе, подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вартикян Д.М. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материалы дела в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст.30.7, ст. 4.5 КоАП РФ, направлению мировому судье на новое рассмотрение по месту совершения вменяемого привлекаемому лицу правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 18.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Вартикян Даниила Мурадовича отменить. Дело направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З.Кургунова