Решение по делу № 2-1873/2014 ~ М-1861/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-1873/2014

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубинина * * к открытому акционерному обществу «***» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дубинин *** обратился в суд с иском ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей.

В обоснование искового заявления указано, что * года он был принят в совхоз «*» в качестве тракториста-машиниста третьего класса. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. * года присвоен * класс тракториста-машиниста. Совхоз «*» реорганизован в ОАО «***», истец принят на работу в порядке перевода трактористом-машинистом *. Трудовая деятельность прекращена * года. В * году он прошел обследование в Центре профессиональной патологии, в результате которого ему поставлен диагноз: вибрационная болезнь второй стадии (полинейропатия верхних конечностей, дистрофическое изменение верхних конечностей и плечевого пояса, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с частыми ангиоспазмами в кистях) от воздействия комбинированной вибрации. По заключению МСЭК Дубинину *** установлена бессрочно третья группа инвалидности. Причиной инвалидности указано профессиональное заболевание. Степень утраты профессиональной трудоспособности составила * процентов. Согласно заключению, выданному ГБУЗ Архангельской области «АОКБ» Центра профессиональной патологии», установленное профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия вредных производственных факторов при работе в качестве тракториста, неблагоприятного воздействия метеорологических факторов в холодный период года, тяжести напряженности трудового процесса, несовершенства технологического оборудования, статодинамических нагрузок на верхние конечности, вынужденная рабочая поза, уровень общей вибрации, превышающий ПДУ на *, уровень локальной вибрации превышающий ПДУ на *. В настоящее время Фонд социального страхования производит выплаты в счет возмещения вреда причиненного его здоровью полученным в период работы профессиональным заболеванием. Однако ему также причинен моральный вред. Он утратил трудоспособность, возможность вести активный образ жизни в связи с полученным в период работы в ОАО «***» профессиональным заболеванием. Испытывает постоянную физическую боль, вынужден принимать обезболивающие препараты. Все это доставляет ему нравственные страдания

Истец Дубинин *** в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям. Дополнительно указал, что вследствие полученного профессионального заболевания не может долго управлять автомобилем, принести воды (эмалированное ведро выскакивает у него из рук), не может колоть и пилить дрова. При этом проживает в частном доме и указанные виды работ производить ему необходимо.

Представитель ответчика ОАО «***» исковые требования не признал. Указал, что в организации всегда были созданы достаточные условия для охраны труда: был инженер по охране труда, работала соответствующая комиссия. Истец проходил медицинскую комиссию перед работой, ему выдавалась специальная одежда. Трактор, на котором истец работал, сертифицирован. В работе истца имели место сверхурочные работы, но они оплачивались в установленном порядке, также предоставлялись дни отдыха. Действительно, раньше работали в тяжелых условиях: многое приходилось делать вручную, но таким образом работал не только истец, но и остальные работники. Когда у истца было обнаружено заболевание, ему были созданы условия, позволяющие осуществлять трудовую деятельность до пенсии. При этом со стороны истца имели место нарушения трудовой дисциплины. Организация выплачивает большие суммы на социальное страхование работников. Истец обеспечен санаторно-курортным лечением, оплачиваемым из средств фонда социального страхования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами имели место трудовые отношения.

* года Дубинин *** принят в совхоз «*» на основании приказа № * от * года в качестве тракториста машиниста третьего класса. * года на основании приказа № * от * года Дубинину *** присвоен первый класс тракториста-машиниста. На основании приказа * от * года совхоз «*» реорганизован * года в акционерное общество «***». * года Дубинин *** на основании приказа № 30-к уволен в связи с переводом в ОАО «***» * года на основании приказа № * принят трактористом-машинистом * класса. * года переведен заведующим обменным пунктом. * * года на основании приказа № * уволен по собственному желанию.

* года Территориальным отделом в Вельском, Коношском и Устьянском районах Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на основании направления врача-невропатолога Вельской ЦРБ составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда тракториста-машиниста ОАО «***» Дубинина *** В ней указано, что в ОАО «***» с * года зарегистрировано пять случаев профессиональных заболеваний. Условия труда Дубинина ***: температурный режим в кабине в теплый период года – выше нормы, в холодный – ниже нормы, уровень шума на рабочем месте превышает установленные нормы на * дБА, эквивалентные уровни локальной вибрации превышают норму, класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса – * класс * степени тяжести. Общая оценка условий труда тракториста-машиниста с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса соответствует * классу * степени – вредные условия труда.

В соответствии со справкой-заключением № * от * года Центра профессиональной патологии департамента здравоохранения администрации Архангельской области ГУЗ «*» по установлению причинной связи заболевания с условиями труда, учитывая сведения профмаршрута (длительный стаж работы в профессии тракторист-машинист), вредных производственных факторов (вибрация общая, локальная и региональная нагрузка, вынужденная рабочая поза, неблагоприятный микроклимат, шум) по данным представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, результатов клинико-функционального и нейрофизиологического обследования установлен основной диагноз: вибрационная болезнь второй стадии (полинейропатия верхних конечностей, дистрофическое изменение верхних конечностей и плечевого пояса, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с частыми ангиоспазмами в кистях) от воздействия комбинированной вибрации.

* года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Вельском, Коношском и Устьянском районах утвержден акт о случае профессионального заболевания. Из указанного документа следует, что проведено расследование случая профессионального заболевания – вибрационная болезнь второй степени Дубинина ***, работающего в цехе полеводства на должности тракториста-машиниста в ОАО «***» (общий стаж работы – 33 года, срок работы в данной профессии -* года, установлено, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное (в течении рабочей смены) воздействие на организм человека вредных производственных факторов: неблагоприятный микроклимат, стато-динамические нагрузки на верхние конечности, вынужденная рабочая поза, уровень шума, превышающий ПДУ на 10дБ, уровень общей вибрации, превышающий ПДУ на 16дБ, уровень локальной вибрации, превышающий ПДУ на * дБ, по тяжести трудового процесса – * класс * степени, по напряженности трудового процесса – * класс * степени (вредные условия труда), наличие вины работника отсутствует.

В * году Дубинин *** прошел освидетельствование в Бюро №*- филиале ФКУ «*», установлена третья группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности – *% на * год, инвалидизирующее заболевание - вибрационная болезнь второй степени. В *, *, * г.г. установлены те же группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности, с * года – степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, с * года степень утраты профессиональной трудоспособности – *% и группа инвалидности – * установлены бессрочно.

Исследованными доказательствами установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ОАО «***», созданное путем реорганизации. При этом труд Дубинина *** осуществлялся во вредных условиях. Документально подтверждено превышение на рабочем месте истца уровня шума, вибрации. В результате воздействия вредных производственных факторов у Дубинина *** возникло профессиональное заболевание.

Представитель ответчика не признает исковые требования, указывая на соблюдение требований охраны труда. Вместе с тем, причины возникновения у Дубинина *** вибрационной болезни, явившейся инвалидизирующим заболеванием, установлены компетентными лицами. Доказательств возникновения болезни не вследствие воздействия вредных производственных факторов в судебное заседание не представлено. Доводы о том, что в возникновении заболевания имеется вина производителя сельхозтехники, не являются освобождающими от ответственности. ОАО «***» как работодатель имеет возможность выбора техники, предоставляемой для работы, должно обеспечить надлежащие условия труда.

Кроме того, представитель ответчика подтвердил в судебном заседании наличие фактов привлечения истца к сверхурочным работам. Осуществление труда иными лицами в аналогичных условиях, обеспечение истца санаторно-курортным лечением, бесплатными лекарственными препаратами не являются основаниями для отказа в компенсации морального вреда.

Возникшее профессиональное заболевание негативно отражается на жизни истца: для него стали затруднительными необходимые виды домашних работ, невозможными длительные поездки за рулем автомобиля, Дубинин *** нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов, испытывает боль и дискомфорт.

Учитывая, что нарушены неимущественные права истца, причиненный ему моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий вследствие ухудшения здоровья, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, последствия заболевания), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Согласно материалам дела, вина работника в возникновении у него заболевания, отсутствует. Доказательств, свидетельствующих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, нет.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает иск к ОАО «***» подлежащим удовлетворению и определяет компенсацию морального вреда в размере * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Дубинина * * к открытому акционерному обществу «***» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в пользу Дубинина * * * рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «***» в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Е.С. Стрюкова