Приговор по делу № 1-483/2011 от 16.08.2011

Дело № 1-483/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 17 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Д.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Касьяновой С.В., Крамар С.С.,

подсудимого Третьякова О.В.,

защитника – адвоката Камериловой О.С., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

при секретарях Шумовой О.А., Кононовой С.Г., Берсеневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Третьякова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 мин. Третьяков О.В., находясь около дома № по <адрес>, увидел у ранее незнакомого ФИО6 мопед <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 При этом у Третьякова возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного мопеда. С этой целью, ФИО6, в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными оттолкнул ФИО6 и против воли последнего сел на мопед <данные изъяты> стоимостью 41460 рублей, принадлежащий ФИО6 завел его двигатель и управляя указанным мопедом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом, своими умышленными противоправными действиями причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 41460 рублей.

Подсудимый Третьяков О.В. в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания, виновность Третьякова О.В. в совершении преступления подтверждается его показания в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Из показаний Третьякова О.В. в качестве подозреваемого (л.д.36-38), оглашенных на основании ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на территории парка <данные изъяты> на <адрес> распивал пиво. Затем, около 18 час. 30 мин. пошел по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> Дойдя до дома № по <адрес>, он в торговом павильоне у этого дома, приобрел бутылку водки, объемом 0,5 литра. Выйдя из павильона он открыл бутылку, увидел стоящего рядом, ранее незнакомого парня, которому предложил выпить с ним. Парень согласился и они, возле павильона распили, приобретенное им спиртное. Он отлучился в туалет, а когда возвращался, то между гаражным кооперативом и домом № по <адрес>, около 22 час. 00 мин. увидел ранее незнакомого ему парня, ремонтировавшего мопед марки <данные изъяты> в кузове белого цвета с черными полосками. Он поинтересовался, что случилось, парень ответил, что не может завести мопед. Он подошел к мопеду, надел шланг от бензобака к карбюратору, после чего завел мопед, сел за его руль и предложил парню, с которым распивал спиртное, сесть на мопед. Парень сел сзади него, а парень, ремонтировавший мопед, попытался его (Третьякова) остановить, крикнув «отдай мопед». Т.к. в это время у него возник умысел на хищение данного мопеда, то на его слова он не отреагировал и поехал на этом мопеде по <адрес> вдвоем с парнем, с которым ранее распивал спиртное. Затем они поехали по <адрес>, где на пересечении ул. <адрес> он высадил парня и поехал на речной вокзал, где немного погулял и поехал домой. Возле дома № по <адрес> он оставил мопед и в течении следующих 3-4 дней периодически передвигался на нем. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. к нему приехал дядя – ФИО6, у которого в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> Он попросил ФИО6 отвезти мопед в дом матери в <адрес>, пояснив что приобрел этот мопед на автобарахолке. Тот согласился, они загрузили мопед и ФИО6 отвез его в указанное место, оставив на территории участка дома. ДД.ММ.ГГГГ он с женой приехал в гости к матери в <адрес>. Находясь там, он периодически пользовался этим мопедом, при этом никому не говорил, что он был им похищен. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Барнаул, оставив похищенный им мопед у матери в <адрес>.

Из показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования (л.д.18-20), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность мопед <данные изъяты> за 41000 рублей., после чего в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО6 и ФИО6. Они проехали в его гараж, расположенный по адрес: <адрес>, где стали ремонтировать его мопед, так как была проблема с топливной системой. Примерно около 22 часов после того, как они отремонтировали мопед, <адрес> решил прокатится на нем и уехал, а ФИО6 ушел. Через 5-10 минут в гараж без мопеда вернулся ФИО6, который был взволнован, рассказал, что когда находился у <адрес> к нему подошли ранее не знакомые люди, которые открыто похитили у него мопед. Причиненный ему (потерпевшему) ущерб является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО6, в ходе предварительного расследования (л.д.13-16), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомыми ФИО6, который приобрел в собственность мопед-скутер, и ФИО6 По предложению ФИО6 они проследовали к нему в гараж по адресу: <адрес> В гараже они распивали спиртное и ремонтировали мопеды. На мопеде ФИО6 были проблемы с топливной системой. После того, как они отремонтировали мопед ФИО6 он (свидетель) решил прокатится на нем. Около <адрес> мопед заглох и он стал продувать топливную систему, сдернув шланг ведущий от бензобака к карбюратору. К нему подошли двое ранее не знакомых молодых человека в состоянии алкогольного опьянения. Один из них стал спрашивать, что случилось, после ответа, что ничего не случилось и помощь не нужна, оттолкнул его от мопеда и сел за руль. Он (свидетель) стал требовать, чтобы тот немедленно слез с мопеда, но молодой человек не реагировал на его требования. В это время второй молодой человек всячески его удерживал, чтобы он не мог подойти к мопеда. Первый молодой человек в это время завел мопед и поехал, а второй запрыгнул на мопед сзади и они вместе поехали по <адрес> в сторону <адрес> Он (свидетель) стал им кричать, чтобы они вернули мопед, однако те не реагировали на его требования. Он вернулся в гараж, где был ФИО6 и пояснил о происшедшем.

Из показаний свидетеля ФИО6, в ходе предварительного расследования (л.д.71-74), оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встречался со своим знакомым ФИО6, который в этот день приобрел в собственность мопед - скутер <данные изъяты> Также приехал их общий знакомый ФИО6 на своем мопеде и они решили отметить приобретение ФИО6 мопеда, в связи с чем, приобрели спиртное, которое стали употреблять в гараже ФИО6 расположенном по адресу: <адрес> при этом одновременно производили ремонт мопеда, так как у мопеда ФИО6 была не совсем исправна топливная система. После производства ремонта мопеда, ФИО6 с согласия ФИО6 решил осуществить пробную поездку, в связи с чем, около 21 час. 50 мин. указанных суток, сел на мопед ФИО6 и поехал в сторону <адрес>. После его отъезда, он (свидетель) решил уехать и на своем мопеде поехал в сторону, куда уехал ФИО6 Когда около 22 час. 00 мин. указанных суток он проезжал мимо <адрес>, он увидел там ФИО6, который что-то ремонтировал в мопеде ФИО6. Он спросил последнего о причине остановки, на что тот пояснил, что вновь стала неисправной топливная система и что он самостоятельно справиться с неполадкой, поле этого, он (свидетель) поехал дальше. В последствии ему стало известно, что практически сразу после его отъезда, у ФИО6 неизвестный парень похитил мопед ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО2, в ходе предварительного расследования (л.д.75-78), оглашенных с согласия сторон, следует, что в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом Третьяковым О.В. приехали к его матери ФИО6, проживающей в <адрес>. Когда они приехали к свекрови, то на территории около дома, где та проживает, она увидела скутер комбинированного белого и черного цветов, при этом свекровь и супруг пояснили, что это он приобрел указанный скутер в подарок на день рождения своему отцу, на автобарахолке. После этого, в течении указанных выходных, ФИО6 катал её на вышеуказанном скутере, при этом у неё не возникло подозрений, что он мог его похитить. Затем, по прошествии выходных, они уехали домой, скутер остался у матери мужа.

Из показаний свидетеля ФИО6, в ходе предварительного расследования (л.д.42-46), оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес>, на автомобиле <данные изъяты> приехал её родственник ФИО6, который привез скутер <данные изъяты> белого цвета с черными вставками и пояснил, что его попросил доставить указанный мопед её сын - ФИО2 В последствии когда её сын приехал ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости, то пояснил, что приобрел данный скутер в подарок на день рождения своего отца, на автобарахолке с рук. ДД.ММ.ГГГГ сын уехал в г. Барнаул, а она пользовалась данным скутером, сын оставил ключи зажигания с брелком сигнализации к данному скутеру.

Из показаний свидетеля ФИО6, в ходе предварительного расследования (л.д.67-70), оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником милиции и работая по уголовному делу по факту открытого хищения мопеда, принадлежащего ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час.00 мин. около <адрес>, по подозрению в совершении преступления был задержан Третьяков О.В., который добровольно без какого либо психического или физического воздействия на него заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 чае. 00 мин. около <адрес> он увидел ранее незнакомого парня с мопедом <данные изъяты> при этом у него возник умысел похитить указанный мопед. С этой целью он подошел к мопеду, не против воли указанного парня, завел двигатель мопеда, сел на него и управляя мопедом, покинул место преступления, не реагируя на требование парня вернуть похищенное. В связи с указанным заявлением был оформлен протокол явки с повинной, в котором ФИО6 собственноручно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Помимо этого, виновность Третьякова в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. по адресу – <адрес>, открыто похитило у ФИО6 принадлежащий ему мопед, причинив ему значительный ущерб в 41000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11); в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров от <адрес>;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), в котором Третьяков О.В. признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у <адрес>, похитил мопед белого цвета с черными полосами, после чего оставил его в своем пользовании;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-48) в ходе которой, во дворе дома № <адрес>, был изъят скутер белого цвета с черными вставками с ключами зажигания с брелком сигнализации и боковыми зеркалами заднего вида;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54) в ходе которой у ФИО6 были изъяты документы на мопед - товарный чек и сервисная книжка;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-62), в ходе чего были осмотрены мопед <данные изъяты> и документов на него, при этом из товарного чека следует, что стоимость мопеда составляет 41460 рублей. Постановлением от этого же числа (л.д.63) эти предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-83), в ходе которой свидетель ФИО6 указал, что Третьяков это парень, который похитил у него мопед ФИО6, а Третьяков указал, что ФИО6 это парень, у которого он похитил мопед, после чего свидетель и подозреваемый подтвердили ранее данные показания.

Данные письменные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми.

Таким образом, виновность Третьякова в открытом хищении имущества ФИО6, помимо признания подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Квалификацию действий Третьякова О.В. предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-194), Третьяков О.В. слабоумием не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки «Шизотипического расстройства с психопадобным синдромом». Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что Третьяков О.В. не был лишен способности во время инкриминируемого ему деяния, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда также сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу. Поэтому суд к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Третьяковым О.В. является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Данное преступление им совершено в период условного осуждения. Как личность подсудимый УИИ № 8 по Индустриальному району г. Барнаула характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно. Состоит на учете в АКНД с 2002 года с диагнозом «Опийная наркомания». На учете в АККПБ не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального вреда, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не находит также оснований для назначения подсудимой наказания ниже низшего предела в соответствии со ст.64 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, свидетельствующих о её криминальной направленности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и наличия отягчающего, суд полагает необходимым назначить Третьякову наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, т.к. считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая криминальную направленность личности подсудимого, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым отменить его условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 23.03.2010, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку уголовное дела дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Третьякова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Третьякова О.В., назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2010 года, отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2010 года, окончательно назначить Третьякову О.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру принуждения Третьякова О.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 17 октября 2011 года.

Вещественные доказательства: мопед <данные изъяты>, документы на указанный мопед – товарный чек, сервисную книжку, находящиеся у потерпевшего ФИО6, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое осуществляется посредством видеоконференцсвязи, и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья Д.А. Сердюк