Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 29.04.2021

Мировой судья Трифонова А.И.                                                       Дело № 11-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                                          г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Мытаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Соколовой Ольги Людвиговны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ПАО «Ульяновскэнерго» к Соколовой О.Л., Соколову Г.А., Павлову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Ответчики Соколова О.Л. и Соколов Г.А. ДД.ММ.ГГГГ направили в суд заявления об отмене заочного решения. Одновременно просили восстановить срок на подачу указанного заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока.

Не соглашаясь с данным определением, Соколова О.Л. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть ее заявление об отмене заочного решения по существу.

В обоснование в жалобе указано, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. О вынесении заочного решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, отправленного в ее адрес службой судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в связи с категорическим несогласием с вынесенным решением она обратилась к специалисту за оказанием юридической помощи и получением консультаций по дальнейшему порядку действий. Ей было подготовлено заявление об отмене заочного решения. Мировой судья не принял ее доводы о неявке в судебное заседание по уважительным причинам, не учел разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В ходе разбирательства доказательства, оспаривающие доводы заявителя, иными лицами предоставлены не были, следовательно, отказ в восстановлении срока не обоснован. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения лишил заявителя возможности заявить в суде о необходимости применения в отношении требований ПАО «Ульяновскэнерго» срока исковой давности и отказе истцу в иске полностью.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Ульяновскэнерго» полагает определение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих совершить процессуальное действие в установленный срок, возложена законом на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела, следует, что о рассмотрении мировым судьей иска ПАО «Ульяновскэнерго» Соколовой О.Л. было достоверно известно, так как она ДД.ММ.ГГГГ лично участвовала в судебном заседании. После перерыва и отложения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчики в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве не представили ни в день судебного заседания, ни мировому судье при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока. Пояснения ответчика Соколовой О.Л. о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья и в связи с посещением врача в поликлинике соответствующими доказательствами не подтверждены.

Копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчикам по месту регистрации, однако, не была получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

На обстоятельства, которые объективно препятствовали ответчикам получить почтовую корреспонденцию либо обратиться за копией заочного решения в суд, заявители не указали, соответствующие доказательства не представили.

Таким образом, заявителю было достоверно известно о нахождении дела в производстве мирового судьи в октябре-ноябре 2020 года, соответственно о том, что мировым судьей по делу должно быть вынесено решение. Между тем, Соколова О.Л. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением только спустя практически 4 месяца после его вынесения. То есть установленный законом 7-дневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем значительно пропущен.

Таких обстоятельств, которые объективно делали бы невозможным обращение заявителя в суд с данным заявлением, и которые могли бы быть расценены судом как исключительные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), мировым судьей не установлено, поскольку, кроме голословных пояснений заявителя никаких доказательств суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей не установлено наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность столь значительного пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает определение об отказе в восстановлении пропущенного срока законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Соколовой О.Л. и Соколова Г.А. о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Ульяновскэнерго» к Соколовой О.Л., Соколову Г.А., Павлову А.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, а частную жалобу Соколовой Ольги Людвиговны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   Т.Е.Тураева