Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2014 ~ М-2572/2014 от 26.08.2014

Дело № 2–1948/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Усмановой Н.Н., Усмановой Л.Р., Пыжик А.Ю., Горбунова В.С. к администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Усманова Н.Н., Усманова Л.Р., Пыжик А.Ю., Горбунов В.С. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Томска, в котором просят сохранить четырехкомнатную квартиру № <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> в перепланированном и переустроенном состоянии в виде выполненного демонтажа шкафов в помещениях № 2- 5; демонтажа перегородки с дверным проемом в помещении № 7; монтажа перегородок с дверными проемами в помещениях № 7 и № 8; монтажа санитарно-технических приборов - ванны, унитаза, раковины в помещении № 7 с подключением к существующим сетям и выполнением работ по гидроизоляции пола; монтаж санитарно-технических приборов- унитаза в помещении № 8, душевого поддона в помещении № 9 с подключением к существующим сетям и выполнением работ по гидроизоляции пола.

В обоснование требований указывают, что истцам Усмановой Н.Н., Усмановой Л.Р., Пыжик А.Ю., на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Истец Горбунов В.С, проживает в спорной квартире на основании решения администрации Ленинского района г.Томска. В целях повышения уровня благоустройства жилого помещения ими произведена перепланировка жилого помещения. Перепланировка и переустройство в жилом помещении осуществлены без получения решения об ее согласовании, самовольно и в предусмотренном законодательством порядке не утверждены. Произведенная перепланировка не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает. Строительные, санитарные, противопожарные нормы и правила в результате произведенной перепланировки также не нарушены.

Истец Усманова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Усманова Л.Р., Пыжик А.Ю., Горбунов В.С. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Томска Иванушкина Т.К. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Кроме того указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено доказательств осуществления мероприятий по гидро-, шумо- и виброизоляции и усилении перекрытий. Также полагает, что отсутствуют сведения о том, имеется ли вентиляция в образованном в результате перепланировки и (или) переустройства в помещении № 7; кроме этого, не представлено заявлений граждан, проживающих в жилых помещениях, прилегающих к жилому помещению истцов, подтверждающих, что перепланировка не нарушает их прав, не создает угрозу жизни и здоровью; отсутствует заключение о том, что существующий вентиляционный канал и инженерные коммуникации справятся с дополнительной нагрузкой на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возросшей в результате произведенной перепланировки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом установлено, что истцам Усмановой Н.Н., Усмановой Л.Р., Пыжик А.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес обезличен> Истец Горбунов В.С. проживает в квартире на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Ленинского района г.Томска от 14.01.2014, утвержденного распоряжением администрации Ленинского района г.Томска от 16.01.2014. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2004 № <номер обезличен>, от 17.12.2013 № <номер обезличен>, от 29.01.2014 № <номер обезличен> и № <номер обезличен>, сообщением администрации Ленинского района г.Томска от 20.01.2014 № <номер обезличен>

Согласно экспликации к плану кв. № <номер обезличен> расположенной по указанному выше адресу, кадастровому паспорту по состоянию на 01.10.2011, спорная квартира состоит из одиннадцати помещений: комнаты (помещение № 1), <данные изъяты> кв.м, шкафа (помещение № 2), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 3), площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа (помещение № 4), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 5), площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа (помещение № 6), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 7), площадью <данные изъяты> кв.м, шкафа (помещение № 8), площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение № 9), площадью <данные изъяты> кв.м, туалета (помещение № 10), площадью <данные изъяты> кв.м, ванной (помещение № 11), площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Из выписки из технического плана помещения по состоянию на 23.06.2008 следует, что в квартире <адрес обезличен> проведена самовольная перепланировка, переустройство, после которой квартира стала состоять из девяти помещений: коридора (помещение № 1), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 2), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 3), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 4), площадью <данные изъяты> кв.м, комнаты (помещение № 5), площадью <данные изъяты> кв.м, коридора (помещение № 6), площадью <данные изъяты> кв.м, санузла (помещение № 7), площадью <данные изъяты> кв.м, туалета (помещение № 8), площадью <данные изъяты> кв.м, душевой (помещение № 9), площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь после перепланировки составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м и площадь вспомогательных помещений – <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанном жилом помещении проведены следующие работы: в помещениях № 2-№5 выполнен демонтаж шкафов (за счет чего увеличилась площадь комнат), в помещении № 7 демонтированы кирпичные перегородки с дверным проемом; в помещениях № 7 и № 8 выполнен монтаж кирпичных перегородок с дверными проемами; в помещениях № 7: смонтированы унитаз, ванна и раковина, № 8- унитаз, № 9- душевой поддон, с подключением к существующим сетям, также в помещениях выполнено устройство дополнительного гидроизоляционного ковра из гидроизола (площадь помещений увеличилась за счет коридора). Вентиляция через существующие вентканалы.

Усматривается, что размеры площади квартиры изменились. Общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м, вспомогательная увеличилась на <данные изъяты> кв.м, жилая площадь уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в указанном жилом помещении проведены перепланировка и переустройство.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки и переустройства с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому данные перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений и самовольно возведенных объектов от 13.08.2014, выполненной ООО «Арсенал», произведенная в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> перепланировка, соответствует требованиям норм и правил противопожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы №<номер обезличен> от 21.04.2014 после перепланировки (переустройства), вышеуказанная квартира соответствует санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из экспертного заключения ООО «Арсенал-Проект» от 14.04.2014 следует, что несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, несущие конструкции не затронуты, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность, в данной перепланировке, соответствуют строительным нормам и правилам.

При этом суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что произведенная перепланировка не может быть сохранена, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления мероприятий по гидро-, шумо- и виброизоляции, а также об усилении перекрытий, а также что существующий вентиляционный канал и инженерные коммуникации не справятся с дополнительной нагрузкой на общедомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, возросшей в результате произведенной перепланировки, поскольку из материалов дела следует, что монтаж сантехнического оборудования выполнен в соответствии со СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (экспертное заключение ООО «Арсенал- Проект»), расположение туалета, санузла и душевой соответствует п.3.8-3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», естественная вентиляция осуществляется путем притока наружного воздуха через оконные форточки, вентиляция санузла, туалета и душевой через существующие каналы, что соответствует п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы). Кроме того, согласно акта ООО «Сантехмонтаж» от 22.09.2014 дополнительно установленные санитарные приборы не несут дополнительной нагрузки на инженерные сети.

Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о необходимости предоставления заявлений от граждан, проживающих в жилых помещениях, прилегающих к жилому помещению истца, подтверждающих, что перепланировка не нарушает их прав, не создает угрозу жизни и здоровью исходя из следующего.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст.40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имуществ в многоквартирном доме; на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае в результате проведенной перепланировки не усматривается уменьшения размера общего имущества, а представленные истцом доказательства указывают на то, что проведенная перепланировка не нарушает каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не создает.

При таких данных, анализируя исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что перепланировка и переустройство квартиры <адрес обезличен> не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о безопасности квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Усмановой Н.Н., Усмановой Л.Р., Пыжик А.Ю., Горбунова В.С. к администрации Ленинского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить четырехкомнатную квартиру <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на втором этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома <адрес обезличен> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь: Федорова А.А.