Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13140/2014 от 09.06.2014

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-13140/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Чабан Л.Н. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре – Лысенко Ю.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Евса В.О. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, обосновав требования тем, что 10.04.2013 года в результате ДТП автомобилю Евса В.О. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мельник А.П., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая в свою очередь выплатила Евса В.О. 24797,30 рублей что, по мнению истца, не достаточно для ремонта автомобиля.

Истец просил взыскать с учетом уточненных требований с ответчика 48286,18 рублей, неустойку в сумме 16518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» Косов Е.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 года в результате ДТП автомобилю Евса В.О. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Мельник А.П., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов. ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <...> рублей 30 копеек и дополнительное страховое возмещение в размере <...> рубля 57 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № 2/14/102 от 17.02.2014г., которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и «Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составляет <...> рублей 05 копеек.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в размере <...> рублей 18 копеек.

Кроме того, суд правильно взыскал и неустойку, размер которой судом определен исходя из конкретной суммы ущерба, а также в пределах заявленных требований о взыскании неустойки. Так, просрочка с 05.05.2013г. по 11.03.2014г. составляет 311 календарных дней, а размер неустойки правильно рассчитан судом в сумме <...> рублей 70 копеек.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правомерно нашел достаточным условием для удовлетворения иска в этой части установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае судом определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд правильно посчитал завышенной заявленную сумму и правомерно снизил ее до 3000 рублей.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, это явилось безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, судом учтено, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

Судом правильно рассчитана сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - <...> рубля 44 копейки. Однако, суд обоснованно снизил его до <...> рублей с учетом несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судом обоснованно взысканы судебные расходы, поскольку они были понесены истцом и подтверждены доказательствами.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: