Решение по делу № 2-1120/2017 ~ М-1019/2017 от 17.07.2017

дело №2-1120/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 16 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шерстнева В.Л. к садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» о признании протокола общего собрания членов товарищества недействительным,

установил:

Шерстнев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Речник» (далее – СНТ «Речник») о признании протокола общего собрания членов товарищества от <дата> недействительным. Требования мотивированы тем, что <дата> в СНТ «Речник» состоялось общее собрание членов товарищества, членом которого является истец, ход и решения которого были зафиксированы в протоколе № от <дата>. При этом общее собрание было проведено с нарушением требований Закона «О садоводческих, огороднических и некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ. Так, на собрании 11.06.2017 отсутствовал кворум, отсутствуют регистрационные листы участников собрания. Из протокола общего собрания от <дата> следует, что на общем собрании членов СНТ «Речник» утверждались вопросы, касающиеся избрания членов правления товарищества и ревизионной комиссии, тогда как в повестку дня данные вопросы не были включены, в уведомлении о проведении собрания такая повестка дня не значится. Ссылаясь на указанные нарушения и ссылаясь на положения п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, Шерстнев В.Л. находил протокол ничтожным.

В судебном заседании истец Шерстнев В.Л. требования поддержал в полом объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что принятием решений по вопросам, не включенным в повестку дня, в частности, по утверждению членов ревизионной комиссии, непосредственно нарушены его права, как члена товарищества, который намеревался выдвигать свою кандидатуру при избрании членов ревизионной комиссии.

Представитель ответчика СНТ «Речник» Данилов Н.И., действующий на основании протокола, не оспаривая по существу изложенные в исковом заявлении доводы, с исковыми требованиями выразил несогласие, указав, что, действительно по состоянию на <дата> количество членов в СНТ «Речник» составляет 322, однако с учетом, того, что имеются многочисленные необрабатываемые земельные участки, собственники которых неизвестны и которые не производят уплату членских взносов, достичь кворума для принятия решений на общем собрании невозможно. Относительно доводов о разрешении вопросов, не включенных в повестку общего собрания, пояснил, что это вызвано занятостью членов товарищества.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шерстнев В.Л. является членом СНТ «Речник», что подтверждается членской книжкой.

Из материалов дела следует, что <дата> с участием истца состоялось общее собрания членов СНТ «Речник».

Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Речник» от <дата> на собрании присутствовало 73 человека, председатель собрания М. , секретарь собрания П.

В судебном заседании также установлено, что в объявлении о проведении общего собрания в повестку дня были включены следующие вопросы: отчет о проделанной работе за 2016 год, продление полномочий председателя, смета доходов и расходов на 2017 год, электроэнергия, дорога, твердые бытовые отходы, пожарная безопасность и разное.

Как следует из обжалуемого протокола общего собрания от <дата> на собрании членов СНТ «Речник» были рассмотрены, в том числе вопросы, касающиеся избрания членов правления и членов ревизионной комиссии.

Ссылаясь на отсутствие кворума и разрешение общим собранием вопросов, не включенных в повестку дня, что является существенным нарушением порядка проведения собрания членов товарищества, Шерстнев В.Л. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав может осуществляться в судебном порядке.

Среди способов защиты права законом предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Положениями ст. 46 Закона предусмотрено, что защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1, 5.2 и 5.3 Устава СНТ «Речник».В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из анализа приведенных норм и оснований искового заявления, при разрешении настоящего спора подлежат установлению обстоятельства соответствия разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания, наличие кворума на собрании, а также соответствие порядка проведения собрания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Следовательно, такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения.

В связи с тем, что основанием заявленных требований были утверждения Шерстнева В.Л. об отсутствии кворума на собрании, ответчик СНТ «Речник» должен был представить суду доказательства правомочности собрания.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства суду представлены не были.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривалось, что списочный состав членов СНТ «Речник» соответствует количеству 322 членов. При этом из оспариваемого протокола следует, что на общем собрании присутствовало 73 человека.

При этом суду не были представлены листы регистрации лиц, принявших участие в собрании, листы голосования (бюллетени, решения), а также доверенности лиц, принимавших участие в общем собрании в качестве представителей членов СНТ «Речник».

Более того, отсутствие кворума для принятия решения на собрании от <дата> по существу не оспаривалось представителем ответчика, указавшем, что кворум им определялся исходя из численности членов СНТ «Речник», которые обрабатывают земельные участки.

Между тем, доводы представителя ответчика в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку лица, не использующие свои земельные участка, на день рассмотрения настоящего спора не исключены из числа членов СНТ «Речник». При этом, суд в рассматриваемом случае учитывает, что ответчиком не предприняты меры для исключения из членов СНТ «Речник» лиц, которые не производят уплату членских взносов, а равно в рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для непринятия во внимание списочного состава членов СНТ «Речник».

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в общем собрании принимали участие члены СНТ «Речник», которым в совокупности принадлежит более пятидесяти процентов голосов общего числа голосов членов данного товарищества.

Отсутствие кворума при проведении собрания <дата> является существенными нарушениями требований закона, в связи с чем, принятые на нем решения являются недействительными.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что на общем собрании членов СНТ «Речник» <дата> были рассмотрены, в том числе вопросы, касающиеся избрания членов правления и членов ревизионной комиссии.

В связи с изложенным, заслуживает внимания и довод искового заявления о том, что на общем собрании членов СНТ «Речник» <дата> приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, учитывая, что данная повестка собрания не была надлежащим образом доведена до всех членов товарищества, при том, что не все члены товарищества принимали участие в собрании.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля.

В соответствии с положениями ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится в частности, прием в члены такого объединения и исключение из его членов, определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание членов ревизионной комиссии.

Таким образом, вопросы избрания членов его правления и ревизионной комиссии относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества.

В судебном заседании Шерстнев В.Л. пояснил, что намерен выставить кандидатуру для участия в выборах в члены ревизионной комиссии.

С учетом положений п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что нарушение права истца на участие в избрании членов ревизионной комиссии имело место и в части принятия решения по вопросу, не включенному первоначально в повестку дня.

Поскольку при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шерстнева В.Л. удовлетворить.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом № от <дата>, общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Речник».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Речник» в пользу Шерстнева В.Л. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Рачковская