Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2020 (2-7335/2019;) от 01.10.2019

№ 2-70/2020

10RS0013-01-2019-000626-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.В. к Пескарскому С.В., ООО «МК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Белоусов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технострой» и Пескарскому С.В. по тем основаниям, что 03.03.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим ООО «МК» под управлением водителя Пескарского С.В., автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащий истцу под управлением водителя Предеина А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Денисова В.И. ДТП произошло по вине водителя Пескарского С.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилем. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Пескарского С.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СФ «Адонис», гражданская ответственность водителя Денисова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1052400 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО ОК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет 101697 руб. 00 коп., за услуги оценщика истцом оплачено 6000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 49900 руб. 00 коп. После обращения в страховую компанию ООО СФ «Адонис» истцу было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 руб. 00 коп., т.е. в полном объеме ущерб истцу не возмещен. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб за автомобиль в сумме 652400 руб. 00 коп., сумму ущерба за прицеп в размере 101697 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 49900 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 11300 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1440 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, в связи с чем, на основании определения суда от 12.09.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Технострой» на надлежащего ответчика ООО «МК».

Определением суда к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Денисов В.И., САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», Предеин А.Г.

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МК» в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещены, возражений по поводу судебной экспертизы не представили. Представили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Ответчик Пескарский С.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, ранее представил письменные возражения на иск, исковые требования не признает.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «МК» под управлением водителя Пескарского С.В., автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> принадлежащего истцу под управлением водителя Предеина А.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Денисова В.И. ДТП произошло по вине водителя Пескарского С.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение со встречным автомобилей. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Пескарского С.В. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СФ «Адонис», гражданская ответственность водителя Денисова В.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с дополнениями и изменениями) (далее Закон, в редакции, действующий на момент возникновения страхового случая) предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.а, б п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился в страховую компанию ООО СФ «Адонис», которая выплатило истцу страховое возмещение пределах установленного лимита в размере 400000 руб. 00 коп

Вместе с тем, согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1052400 руб. 00 коп. Согласно заключению ООО ОК <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет 101697 руб. 00 коп., за услуги оценщика истцом оплачено 6000 руб. 00 коп. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 49900 руб. 00 коп. На основании данных заключений истцом предъявлены исковые требования в суд для полного возмещения ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела по существу сторона ответчика ООО «МК» была не согласна с предъявленными исковые требованиями, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> № следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 1393674 руб. 00 коп.. Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> не производился, так как полная гибель автомобиля не наступила. Стоимость восстановительного ремонта прицепа <данные изъяты> составляет 109535 руб. 00 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, данное заключение в полном объеме подтверждает повреждения автомобиля и прицепа истца и стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, а также необходимые ремонтные воздействия Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение сторонами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба в полном объеме являются обоснованными.

С учетом выводов судебной экспертизы размер ущерба составляет: по автомобилю <данные изъяты> - 993674 руб. 00 коп. (1363674 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.) по прицепу <данные изъяты> - 109535 руб. 00 коп., а всего – 1103209 руб. 00 коп.

Однако, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб: по автомобилю – в сумме 652400 руб. 00 коп., по прицепу – в сумме 101697 руб. 00 коп., а всего – 754097 руб. 00 коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на транспортировку автомобиля после ДТП в сумме 49900 руб. 00 коп. как понесенные истцом убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Определяя надлежащего ответчика по иску, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял водитель Пескарский С.В., принадлежат ООО «МК». При этом, ООО «МК» представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.02.2019 года, на основании которого автомобиль <данные изъяты> передан ООО «МК» во временное пользование за плату Пескарскому С.В. Срок действия договора по 31.12.2019 года. Согласно п. 5.3 данного договора арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству и/или третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пескарским С.В. не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что он управлял указанным автомобилем при выполнении трудовых обязанностей с ООО «Технострой», а также доказательств, опровергающих подписание указанного договора аренды и передачи ему автомобиля в пользование. Сам факт управления автомобилем в момент ДТП ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по иску, на которого следует возложить обязанность по возмещение истцу ущерба, является ответчик Пескарский С.В., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 754097 руб. 00 коп., а также убытки в сумме 49900 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме в сумме 6000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2019 года и копии квитанций по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде и отсутствие представителей в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также положения п. 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11300 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая заявленное ООО <данные изъяты> ходатайства, с ответчика в пользу ООО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 руб. 00 коп. на основании счета № от 10.12.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пескарского С.В. в пользу Белоусова Н.В. ущерб в сумме 754097 руб. 00 коп., убытки в сумме 49900 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11300 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1440 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска к ООО «МК» отказать.

Взыскать с Пескарского С.В. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.02.2020 года