Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8152/2015 ~ М-7318/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-8152/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Ю.А. к Воробьеву А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Игнатьев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьеву А.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об отсрочке возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму <данные изъяты> с возвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства не исполнил в полном объеме, по состоянию на дату подачи искового заявления сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Воробьева А.И. в свою пользу сумму задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Игнатьев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Озерова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Воробьев А.И. в судебном заседании частично признал предъявленные требования, пояснил, что вторая расписка была составлена взамен первой расписки, полагал, что задолженность составляет <данные изъяты> не оспаривал собственноручное написание расписок.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Игнатьевым Ю.А. и Воробьевым А.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об отсрочке возврата долга в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма погашений составила <данные изъяты>, что подтверждается записями, содержащимися на обороте расписки от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ и далее по <данные изъяты> до <данные изъяты> числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность, передав истцу <данные изъяты>, что подтверждается ответчиком.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению сумм займа исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа исполнил не в полном объеме, так по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведено частичной погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты>, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты>.

Направленные в адрес ответчика претензионные письма с требованием о возврате суммы долга оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договорам погашена не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, частично признанному ответчиком, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, исковые требования Игнатьева Ю.А. к Воробьеву А.И. о взыскании задолженности по договорам займа являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>.

При этом, доводы ответчика о том, что вторая расписка была составлена взамен первоначальной, суд находит несостоятельными и не являющимися основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из буквального толкования условий представленных расписок и отметок о возврате суммы займа только по первой расписке.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, учитывая, что моральный вред, по мнению истца, был причинен бездействием ответчика, не возвратом своевременно денежных средств по договорам займа, то есть в связи с нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к категории, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания денежных средств, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком.

В силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, возражений ответчика, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Игнатьева Ю.А. к Воробьеву А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева А.И. в пользу Игнатьева Ю.А. задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2015 г.