Решение по делу № 2-4288/2013 ~ М-3683/2013 от 25.06.2013

2-4288/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Омаровой М.А.,

при секретаре Маликовой А. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шахмураева ФИО10 и Катибовой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате ДТП,

У C Т А Н О В И Л:

Шахмураев ФИО12 и Катибова ФИО13 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Дагестанского филиала о взыскании 93 379,76 рублей в пользу Шахмураева ФИО14. и 160 000 рублей, в пользу Катибовой ФИО15. за причинение вреда здоровью, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, пени и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей каждый, оплаты услуг эксперта в сумме 4000 рублей и оплаты за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 400 рублей каждый, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Катибовой ФИО16., управлявшей транспортным средством «№» с регистрационным знаком № и водителя Багандовой ФИО17 управлявшей транспортным средством «№» с регистрационным знаком №. Вина Багандовой ФИО18. в дорожно-транспортном происшествии была установлена сотрудниками ГИБДД, что было доказано и подтверждено, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а так же схемой происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность Багандовой ФИО19. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Росгосстрах» ВВВ №.

В установленном законом порядке и в срок они предоставили в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Позднее ООО «Росгосстрах» произвела выплату Шахмураеву ФИО20. собственнику т/с «ВАЗ №» регистрационный знак К № в размере 26620,24 рублей, что не соответствует действительности.

Также в результате данного ДТП был причинен вред здоровью Катибовой ФИО22. управлявшей т/с «№» регистрационный знак №.

Сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: т/с «№» с регистрационным знаком № - 121 643,90 рублей, по Экспертному заключению №.

Таким образом, разница между фактически нанесенным ущербом и суммой страховой выплаты, осуществленной ООО «Росгосстрах» составляет: 93379,76 рублей.

Ввиду того, что ответчик своевременно не осуществил страховую выплату, просит также взыскать с него пеню за просрочку выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих интересов они были вынуждены обратиться к услугам юриста, эксперта, нотариуса и понесли дополнительные расходы в размере 20 000 рублей каждый, 4000 рублей Шахмураев ФИО23. и 400 рублей каждый, соответственно, которые просят суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истцов Лабазанов ФИО24., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования доверителей поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ их дополнил и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 93379,76 рублей в пользу Шахмураев ФИО25. и 160 000 рублей в пользу Катибовой ФИО26. за причинение вреда здоровью, пеню за каждый день просрочки, по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого истца, а так же штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований Шахмураев ФИО27. и Катибовой ФИО28 в добровольном порядке на основании положений ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также судебные расходы.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» Караев ФИО29. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в заявленной представителем истца сумме, указанной в исковом заявлении. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения согласно акта осмотра автомобиля в размере 26 620,24 рублей Шахмураеву ФИО30 В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Багандовой ФИО31., управлявшего автомобилем марки «№», с регистрационным знаком № получил повреждения автомобиль марки «№» с регистрационным знаком №, принадлежащий Шахмураеву ФИО32. и был причинен вред здоровью Катибовой ФИО33 управлявшей т/с «№» с регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, а так же схемой происшествия.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомашины марки «№», с регистрационным знаком №, Багандовой ФИО34 была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования серии ВВВ №.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из Акта за №, филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о страховом случае по ОСАГО, повреждения, принадлежащее Шахмураеву ФИО35. автомобиля марки «№» за государственным номером № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, признано страховщиком причинителя вреда страховым случаем и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 26 620,24 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Авто-Советникъ» за оценкой повреждений автомобиля «№», за государственным номером № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта ООО «Авто-СоветникЪ» содержащимся в "Экспертном заключении № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» за государственным номером № РУС, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 121 643,90 рубля,.

Экспертное заключение № содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предоставленные акт экспертного исследования отвечает критериям допустимости и достаточности, подвергать его сомнению не находит оснований.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме исходя из установленной законом предельной суммы.

Учитывая, что посредством страховой выплаты вред потерпевшему возмещен не в полном объеме, то в соответствии с приведенными нормами закона, суд считает требование о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ подлежит удовлетворению и находит возможным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ с учетом лимита ответственности страховщика.

Не получив своевременно и в полном объеме страховую выплату истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за каждый день просрочки, по день вынесения решения.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, на которое распространяются требования ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» об уплате неустойки (пени), за просрочку осуществления, страховой выплаты в полном объеме. Неустойка, подлежащая взысканию в пользу Шахмураева ФИО36 составляет: (120 000 х 8,25% / 75 * 53 дня = 6 996 рублей - сумма просрочки)

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения ущерба, причиненного одному транспортному средству не более 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Предусмотренная ст. 28 ФЗ «О Защите Прав Потребителей» неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и начисляется за каждый день неисполнения страховщиком обязательства по страховой выплате до дня его фактического исполнения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки ответчик в суд не обратился. Исключительных случаев судом не установлено.

С учетом изложенного и приведенных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойки (пени) за каждый день просрочки, по день вынесения решения 6 996 рублей в пользу Шахмураева ФИО37

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что нормы закона о защите прав потребителей применяются, в том числе и к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских де по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме в возмещение причиненного имущественного вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 72387,88 рублей Шахмураеву ФИО38 согласно следующего расчета (93 379,76 + 6996 + 10000 + 30 000 + 4000 +400) = 144775,76 х 50% = 72387,88 рублей Шахмураеву ФИО39. и 100 000 рублей Катибовой ФИО40 (160 000 + 10000 + 30000) = 200 000 х 50% = 100 000 рублей.

Что же касается требований истцов о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 50000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично объеме, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ООО «Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 30000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей каждому.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шахмураева ФИО41 и Катибовой ФИО42 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шахмураева ФИО43 93 379,76 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 6996 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в сумме 4000 рублей и оплату за удостоверение доверенности нотариусом в сумме 400 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 72387,88 рублей, а всего – 217163 (двести семнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля, 64 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Катибовой ФИО44 160 000 рублей, за причинение вреда здоровью в результате ДТП, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Омарова М. А.

Отпечатано в совещательной комнате.