Решение по делу № 2-5060/2020 ~ М-5324/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-1-5060/2020

64RS0042-01-2019-009282-16

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Тарасовой-Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко С.В.,

с участием истца Шеховского С.А.,

представителя ответчика по доверенности Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховского С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба,

                    установил:

Шеховской С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту ООО «ЖЭУ-1») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада ВАЗ217230, государственный регистрационный знак № 05 августа 2019 года примерно в 05 часов 45 минут на припаркованный им (истцом) и принадлежащий ему автомобиль около дома 64 по ул. Петровской в г.Энгельсе Саратовской области упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, а именно, царапина на капоте, вмятина на переднем правом крыле, вмятина на крыше и нарушение ее геометрии, вмятина на заднем правом крыле, вмятины на двери багажника, разбито стекло багажника, повреждена декоративная накладка на багажнике, вмятина на нище багажника. Факт причинения автомобилю повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85168 рублей. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, возле которого произрастало упавшее дерево, обслуживается ООО «ЖЭУ-1». Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 85168 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 2755 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей.

В судебном заседании истец Шеховской С.А. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в <адрес> проживает его мать, где он ночевал в ночь падения дерева на его автомашину. Утверждает, что дерево, упавшее на его автомашину, давно необходимо было спилить, так как оно было очень старым, его вывернуло с корнем.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» по доверенности Сафьянова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. Пояснила, что ООО «ЖЭУ-1» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> с февраля 2018 года. В управляющую компанию истец обратился с заявлением по факту падения дерева и о возмещении ущерба 07 августа 2019 года. В заявление было указано, что 05 августа 2019 года в 05 часов 45 минут около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево на автомобиль марки ВАЗ 217230 с государственным регистрационном знаком №. Согласно приложенному экспертному заключению № 10/08/19 независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 217230 г.р.з. № стоимость устранения дефектов составила 85168 рублей. 04 августа 2019 года Главное управление МЧС России по Саратовской области присылало смс- оповещение всем жителям Саратовской области, о том, что 05 августа 2019 года местами по Саратовской области ожидается усиление ветра и местами сильный дождь. В Энгельсе ночью 05 августа 2019 года было облачно, дождь, Температура воздуха +10...+12°С. Ветер восточный сильный, порывами до 15 м/с. Относительная влажность 80-97%. Днем 05 августа 2019 в Энгельсе характер погоды был таким, что была сплошная облачность без просветов, ливневые осадки, дождь. Температура воздуха +11...+13°С. Ветер северо-западный сильный 2-12 м/с, порывами до 24 м/с. Влажность воздуха 55-92%. Представитель ответчика полагает, что при таких обстоятельствах падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что управляющая компания не несет ответственности. На основании изложенных доводов просит в иске отказать в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями истца не установлена. В случае вынесении решения о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, взыскании судебных расходов с ООО «ЖЭУ-1», просила вынести решение с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела.

Представитель третьего лица Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 2-1-2933/2020, дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является причинителем вреда.

    В силу п. 1.1., 1.2 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по очистке кровли от мусора и грязи, которая производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме как являющемуся, так и не являющемуся его членом в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-1».

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада ВАЗ217230, государственный регистрационный знак №

05 августа 219 года на автомобиль Лада ВАЗ217230, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> упало дерево.

05 августа 2019 Шеховской С.А. обратился в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева, в результате которого автомобилю ВАЗ217230, государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Постановлением от 07 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела Шеховскому С.А. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ. Проверкой установлено, что Шеховской С.А. 04 августа 2019 года в вечернее время приехал к своему дому, где проживает по адресу: <адрес>, возле него припарковал автомобиль Лада ВАЗ217230, государственный регистрационный знак № После этого истец включил сигнализацию и пошел к себе домой. 05 августа 2019 года примерно в 05 часов 45 минут Шеховский С.А. услышал шум во дворе дома, а потом срабатывание сигнализации на своем автомобиле. Заявитель вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль упало дерево, чем причинило механические повреждения.

Ответчик в качестве оснований для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению ущерба ссылается на обстоятельства непреодолимой силы. В подтверждение своих доводов ссылается на справку Управления Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, подтверждающую наличие на 04 августа 2019 года неблагоприятного метеопрогноза (л.д. 98 гражданского дела № 2-1—2933/2020). Судом данные доводы ответчика были тщательным образом проверены.

Поскольку повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие падения дерева, расположенного рядом с домом № по <адрес>, придомовая территория которого находится в зоне обслуживания «ЖЭУ-1» - ответчика по иску, суд, удовлетворяя исковые требования, приходит к выводу о том, что причинителем вреда является ООО «ЖЭУ-1», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело надлежащим образом опиловку деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца.

При этом суд не принимает во внимание вышеуказанную справку Управления Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций, полагая, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, поскольку ООО «ЖЭУ-1» не была произведена своевременная опиловка дерева, приведшая к его падению на автомашину истца.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец несет риск случайного повреждения своего имущества, поскольку сам факт наличия опасных явлений и комплекса неблагоприятных метеорологических явлениях само по себе не свидетельствует, что ущерб истцу был причинен при форс-мажорных обстоятельствах.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Доказательств того, что 04 августа 2019 года имели место форс-мажорные обстоятельства - природное стихийное бедствие в виде сильного ветра, которые не могли быть предотвращены ответчиком путем проведения каких-либо мероприятий, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению от 14 августа 2019 года, выполненному ИП Пичугин А.В., стоимость устранения повреждений, причиненных автомашине истца, равна 85168 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком досудебное исследование не оспорено, о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ИП Пичугин А.И. в качестве допустимого доказательства.

За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 59).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

За оказание юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором от 13 августа 2019 года (л.д. 60-61), квитанцией (л.д. 62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 рублей.

Поскольку установлен факт повреждения автомобиля Шеховского С.А. в результате падения дерева, что подтверждается материалами проверки, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-1» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвело надлежащим образом опиловку деревьев, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2755 рублей.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шеховского С. А. удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Шеховского С. А. денежные средства в размере 85168 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 10000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 2755 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Ю.В.Тарасова-Болгова