Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2014 (2-2620/2013;) ~ М-2419/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Троицкой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действующей в интересах Платонова М.А. к ЗАО «Супер-Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ" в интересах Платонова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО " Супер-Авто" о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что <дата> истцом приобретен автомобиль, марки, модели: <данные изъяты>, сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее). Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме. В период гарантии, истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, в связи с наличием на автомобиле существенных производственных недостатков. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций, в удовлетворении заявленных требований ответчиком отказано. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которое обратилось в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов.     

В судебном заседании представитель Платонова М.А. – Пузыркина А.Ю. исковые требования, изменила, просила обязать ЗАО «Супер-Авто» в течение двух суток с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля, установленные заключением экспертов № от <дата> и актом № от <дата> проверки технического состояния автомобиля: 1) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней части задних дверей; 2) нарушение ЛКП в виде истирания на ДЗ сверху от взаимного контакта с уплотнителем; 3) нарушение целостности ЛКП на ДЗ до металла со следами коррозии; 4) следы коррозии по верхним соединениям передних дверей под уплотнителем; 5) нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на ПЗК от истирания крышкой лючка топливной горловины;6) точечные очаги вспучивания ЛКП на стойках РВО с проявлением следов коррозии; 7) нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового стекла;8) при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются стуки, отклонение зазора в сопряжении «гайка-рейка»; 9) стуки в опорных подшипниках передних амортстоек; 10)     недостаточная эффективность тормозной системы, 11) задевание колес за брызговики кузова,12) следы задевания колес за брызговики кузова, 13) неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, 14) горит контрольная лампа неисправности двигателя; 15) выступание ЛПД относительно ЛЗД на величину более 3 мм. Пояснила, что за время эксплуатации автомашины истцом, в гарантийный срок, на машине проявились недостатки производственного характера. Недостаток в виде разрушения технологичной заглушки во впускном коллекторе устранена во время проведения экспертизы.

Представители ответчика ЗАО «Супер-Авто» по доверенности Козырев А.А. и Анисимов А.О. в судебном заседании измененные исковые требования признали частично, просят суд определить разумный срок для исправления недостатков, выявленных на автомобиле. Выявленные производственные дефекты на автомашине устранимы в условия СТО. В требовании об устранении недостатка в виде стука в опорных амортстойках просят отказать, так как гарантия на амортстойки установлена 12 месяцев, срок гарантии истек на момент обнаружения данного недостатка. Недостатки № 11,12, подлежат устранению, если проявятся при установлении на автомобиль штатной резины, а не той, которая в настоящее время установлена истцом, поскольку она имеет другие размеры. Недостаток №10 подлежит устранению после проверки тормозной системы автомашины на тормозном стенде.

Третье лицо ОАО ОРГ в судебное заседание не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мартыненков А.Д. пояснил, что ему было поручено исследование спорного автомобиля, по результатам исследований им было составлено письменное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, полностью подтвердил, пояснив, что на автомобиле были выявлены производственные дефекты, которые устранимы в условиях СТО, дефектов, которые проявились вновь после их устранения в ходе гарантии не выявлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Самарской общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» действующей в интересах Платонова М.А. обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> истцом приобретен автомобиль, марки, модели: <данные изъяты>, сроком гарантии автомобиля 36 мес. или 50 000 км пробега, сроком службы - 8 лет или 120 км пробега (что наступит ранее), стоимостью 278 900 руб., для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. В соответствии с представленными заказ-нарядами, в период действия гарантии, истец обращался за устранением различных производственных недостатков.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от <дата> г, на автомобиле <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> имеются следующие производственные дефекты: нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней части задних дверей; нарушение ЛКП в виде истирания на ДЗ сверху от взаимного контакта с уплотнителем; нарушение целостности ЛКП на ДЗ до металла со следами коррозии; следы коррозии по верхним соединениям передних дверей под уплотнителем; нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на ПЗК от истирания крышкой лючка топливной горловины; точечные очаги вспучивания ЛКП на стойках РВО с проявлением следов коррозии; нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового стекла; при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются стуки; стуки в опорных подшипниках передних амортстоек; недостаточная эффективность тормозной системы.

Выявленные на автомобиле <данные изъяты> производственные дефекты не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74(п.2.2) «Покрытия лакокрасочные», Технические требования»; ГОСТ 9.402-2004(Введение, п. 5.1 раз-5) «Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлической поверхности перед краской», ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонто-пригодности изделий», п. 4.1.1* ГОСТ Р 51709-2001, разделу 1 перечня неисправностей. Выявленные дефекты носят скрытый производственный характер, устранимы в условиях специализированной СТО, временные затраты могут составить 35,02н/ч..

На момент осмотра на автомобиле не имеется дефектов, возникших вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке».

Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не имеется, так как производственные образуются еще на стадии изготовления автомобиля, а эксплуатационные - во время эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, имеющих соответствующие экспертные специальности, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца производственные дефекты, являются недостатками товара, поскольку они не только не соответствуют обязательным требованиям, но и обычно предъявляемым требованиям и (или) целям, для которых товар такого рода обычно используется. Обнаруженные на автомобиле недостатки носят производственный характер, возникли по вине завода-изготовителя до приобретения истцом автомобиля и проявились в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные на автомобиле недостатки установленные заключением экспертов и актом № от <дата>. проверки ответчиком технического состояния автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

С учетом мнения сторон срок для устранения выявленных недостатков следует определить 14 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Из перечня выявленных недостатков на спорном автомобиле следует исключить недостаток в виде стука в опорных подшипниках передних амортстоек, поскольку установленный на амортстойки гарантийный срок 12 месяцев, на момент обнаружения данного недостатка истек.

Возлагая на ответчика обязанность по устранению недостаточной эффективности тормозной системы, следует, с учетом мнения сторон, конкретизировать её путем проверки данного недостатка на тормозном стенде.

Требования по устранению выявленных недостатков в виде задевания колес за брызговики кузова и следов задевания колес за брызговики кузова, подлежат удовлетворению при их проявлении после установления на спорном автомобиле штатной размерности резины, предусмотренной заводом изготовителем.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы или экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание ст. 94 ГПК РФ, суд считает необходимым, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 742,08 руб. возложить на ЗАО "Супер-Авто", взыскав в пользу <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Платонова М.А. удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Супер-Авто» на автомашине Платонова М.А., №, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки автомобиля: 1) нарушение целостности ЛКП в виде истирания на верхней части задних дверей; 2) нарушение ЛКП в виде истирания на ДЗ сверху от взаимного контакта с уплотнителем; 3) нарушение целостности ЛКП на ДЗ до металла со следами коррозии; 4) следы коррозии по верхним соединениям передних дверей под уплотнителем; 5) нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на ПЗК от истирания крышкой лючка топливной горловины; 6) точечные очаги вспучивания ЛКП на стойках РВО с проявлением следов коррозии; 7) нарушение целостности ЛКП со следами коррозии на стойках РВО от истирания уплотнителем ветрового стекла;8) при повороте руля со стороны рулевого механизма прослушиваются стуки, отклонение зазора в сопряжении «гайка-рейка»; 9) недостаточная эффективность тормозной системы, после проверки на тормозном стенде; 10) задевание колес за брызговики кузова, следы задевания колес за брызговики кузова, после проявления при штатной размерности резины; 11) неустойчивая работа двигателя на холостом ходу, 14) горит контрольная лампа неисправности двигателя; 15) выступание ЛПД относительно ЛЗД на величину более 3 мм.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Супер-Авто» в пользу <данные изъяты> расходы по производству экспертизы в размере 24 742 руб.08 коп.

Взыскать в ОРГ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский
районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме,
т.е. с <дата> года.

Председательствующий Н.П. Медведева