Решение по делу № 2-244/2013 ~ М-86/2013 от 29.01.2013

Дело № 2- 244/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л.

с участием истца Феоктистова В.В., ответчика Пикулик О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 22 февраля 2013 года дело по иску Феоктистова В.В. к Пикулик О.И. о взыскании морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Феоктистов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <....> рублей компенсации морального вреда, <....> рублей госпошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, указывая, что __.__.__ Пикулик О.И. обратился с заявлением в полицию о том. Что он проник в квартиру в которой он проживает, расположенную по адресу: ____ против его воли, применив при этом физическую силу, высказывал в его адрес угрозы применения физической силы, угрожал «подставить», используя свое служебное положение, подбросив в какое-нибудь криминальное дело его личные вещи, пропавшие в июне 2011 года. Фактически обвинил в совершении преступления, предусмотренного <....> УК РФ, а также в приготовлении к совершению преступления, предусмотренного <....> УК РФ.

По заявлению Пикулик О.И. проводились проверки ОМВД России по ____ и СУ СК РФ по РК в порядке статей <....> УК РФ, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Факты, изложенные в заявлении Пикулик О.И. не подтвердились. Ответчик умышленно сообщил недостоверную информацию, действовал умышленно, пытался навредить ему, злоупотребляя правом на обращение в правоохранительные органы. Проведение проверок на нем, как на помощнике прокурора ____, крайне негативно отразилось на его деловой репутации. В период проведения проверки ( с __.__.__ по __.__.__) испытывал значительные нравственные страдания, поскольку вынужден был давать объяснения, беспокоил результат проверки и его влияние на дальнейшую карьеру. Действия Пикулик О.И. причинили и продолжают причинять ему нравственные страдания, заявлением Пикулик О.И. его деловой репутации нанесен значительный ущерб, пострадали его честь и достоинство.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчику было разъяснено в том числе и сотрудниками полиции, что он и ФИО11. зашли в квартиру, собственником которой являлась ФИО12. на законных основаниях, но он тем не мене, написал заявление в полицию о незаконном проникновении. В квартиру он зашел, протиснувшись, боком мимо ответчика. Угроз в адрес Пикулик О.И. о «подставе», применении физической силы не высказывал. Не соответствует действительности обвинение его в нарушении закона, совершении преступлений. Считает, что ответчик действовал умышленно, хотел создать ему проблемы по работе. Пояснил, что у Пикулик О.И. к нему личная неприязнь, так как он живет с его бывшей женой. Ответчик сообщил заведомо недостоверные сведения. Вещи его жена вывозила в присутствии ответчика, ранее ответчик о пропаже своих вещей не заявлял. Он его вещей не брал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что целью написания заявления в полицию было обезопасить себя, так как __.__.__ Феоктистов В.В., находясь в его квартире, наедине высказал в его адрес : «Я тебе устрою», и он предположил, что в связи с этой угрозой Феоктистова В.В., по роду его работы, пропавшие у него во время вывоза Феоктистовой А.М. своих вещей из квартиры его личные вещи- футболка и брюки, могут появиться в каком-нибудь криминальном деле. Настаивает на том, что попал истец к нему в квартиру незаконно, нарушил статью 25 Конституции РФ, так как в квартире он проживал в тот момент один. Физическую силу к нему истец не применял, не угрожал ее применить, в заявлении он писал об угрозе применения физической силы имея в виду только ФИО13 Слова Феоктистова В.В. : «Я тебе устрою» расценил как угрозу о «подставе» и поэтому об этом указал в заявлении. Не говорил, что именно Феоктистов В.В. взял его вещи. К уголовной ответственности не желал его привлекать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО14. показал, что Пикулик О.И. в его присутствии писал заявление в полицию, а затем написал объяснение. Ему было разъяснено, что в квартиру истец вошел на законных основаниях.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, средствах массовой информации, публичных выступлениях и т.д.

Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, о неправильном поведении, недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо его деловую репутацию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05г. «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в вышеназванные органы с заявлением в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения данного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ Пикулик О.И. обратился с заявлением в ОМВД РФ по г. Инте в котором указал, что __.__.__ в квартиру, где он проживает по ____, иъявила зайти его бывшая жена, Феоктистова А.М., собственник квартиры. Его дома не было, а когда он подъехал к дому, то. увидел ее с отцом ФИО16 и Феоктистовым В.В Вещей Феоктистовой А.М. в квартире не было. После того как он с бывшей супругой вошел в квартиру, его вместе с ней его затолкали и ворвались в квартиру ее муж и отец. Они заходили и задерживались в спальне, на кухне, в ванной, туалете. При этом в его адрес поступали всякого рода угрозы, о «подставе», о применении физической силы как со стороны Феоктистова, так и со стороны ФИО15. Не хочет, чтобы без его присутствия в квартиру попадали эти люди, так как при дележе и вывозе имущества бывшей супруги, у него пропали личные вещи, которые могу в дальнейшем, по роду службы Феоктистова быть подброшены в какое-нибудь криминальное дело.

В отобранном у него сразу же после написания объяснении, Пикулик О.И. показал, что насилия к нему не применяли, ему не понравилось поведение Феоктистова В.В. в квартире, который с отцом Феоктистовой А.М. ходили где хотели, заглядывали в холодильник, мебельную стенку, кухонный гарнитур. Феоктистов В.В. говорил ему, что «Я тебе устрою», больше ничего не говорил, никаких действий не предпринимал. Угрозы высказывал в его адрес ФИО17

__.__.__ заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РК в отношении Феоктистова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Феоктистова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. <....> УК РФ, так как в квартиру он проник с разрешения собственника- Феоктистовой А.М. В постановлении указано, что оценивая слова Феоктистова, адресованные Пикулик, которые не были конкретизированы и не содержали в себе угрозы, следствие приходит к выводу, что в данном случае имела место бытовая ссора, не образующая события преступления, в том числе и предусмотренного ст. <....> УК РФ. Указание Пикулик на то, что Феоктистов может воспользоваться своим служебным положением и пропавшие вещи могут оказаться в каком-нибудь криминальном деле это ничем не обоснованное предположение Пикулик. Юридической квалификации указанные обстоятельства не требуют.

__.__.__ было оказано в возбуждении уголовного дела по ст. <....> в отношении Феоктистова В.В., так как материальный ущерб Пикулик О.И. не причинен. В объяснении Пикулик О.И. указал, что пропажей футболки и брюк ему причинен моральный ущерб, оценить материальный ущерб не может.

Таким образом, установлено, что действительно, __.__.__ в ____ зашел истец со своей женой, Феоктистовой А.М., против его нахождения в квартире ответчик возражал, настаивал и в судебном заседании, что тот находился в квартире незаконно. Пикулик О.И. заявлял о пропаже его личных вещей- футболки, брюк, при этом прямых обвинений в их пропаже в адрес истца не высказывал. В возбуждении уголовного дела по ст. <....> УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца.

Содержащиеся в заявлении сведения о том, что пропавшие его личные вещи могут быть в дальнейшем, по роду службы Феоктистова В.В. носят предположительный характер, не содержат утверждения ( «будут подброшены»), проведенным расследованием установлено, что адресованные Феоктистовым В.В. слова «Я тебе устрою» не содержали угрозы, юридической квалификации указанные обстоятельства не требуют, т.к. произошла бытовая ссора. Основанием для обращения ответчика в полицию с заявлением послужили указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ события, которые с точки зрения Пикулик О.И. нарушали его права, могли причинить ему вред. Граждане и организации вправе требовать по суду опровержения только тех порочащих сведений, которые представляют собой утверждения об определенных фактах или событиях, т.е являются информацией о конкретных поступках, действиях, в данном случае не содержится утверждения о совершении истцом преступления в отношении ответчика.

В силу ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что ответчик обратился в полицию с заявлением с намерением причинить вред истцу, т.е. злоупотребил своим правом суду не представлено. При таких обстоятельствах нельзя полагать, что обращение ответчика в полицию было продиктовано исключительно намерением умышленно опорочить истца, злоупотребляя своим правом на обращение в правоохранительные органы. Доказательств того, что ответчик не преследовал цель защитить свои законные интересы, которые он полагал нарушенными, суду не представлено. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, в том числе проверить сведения о совершенном либо готовящемся преступлении. Суд приходит к выводу не имело место распространение не соответствующих действительности, порочащих истца сведений. Проверка изложенных в заявлении ответчика сведений была произведена в установленном УПК РФ порядке, в возбуждении уголовного дела против Пикулик О.И. по статье <....> УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, так как он, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции заблуждался относительно правильной юридической квалификации действий Феоктистова В.В..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении Пикулик О.И. от __.__.__ сведения не подлежат оспариванию в порядке ст. 152 ГК РФ, поэтому нет оснований для взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в иске следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 194-198 ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л:

В иске Феоктистову В.В. к Пикулик О.И. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Москвичева

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате __.__.__ в 15 час. 25 мин.