Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1716/2019 от 06.06.2019

Судья Макарова О.В.                         Дело № 33а-1716/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года                                 город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Игнатова Александра Вячеславовича к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловкой области о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016 год,

по апелляционной жалобе Игнатова Александра Вячеславовича на решение Болховского районного суда Орловской области от 2 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., обсудив доводы жалобы и принесенные на них возражения, выслушав объяснения административного истца Игнатова А.В. и его представителя Игнатова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области по доверенности Пьянковой Е.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Игнатов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области (далее администрация Однолуцкого сельского поселения), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловкой области (далее МРИ ФНС России №4 по Орловской области, Инспекция) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016 год.

В обоснование заявленных требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <...> га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельхозпроизводства, вид разрешенного использования: дачное строительство.

Ссылался на то, что в период с 2014 года по 2017 год он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Однолуцкого сельского поселения по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка и просил определить вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, поскольку земельный участок он не использует под дачное строительство.

Обращал внимание на то, что фактически земельный участок изначально им использовался и продолжает использоваться для сельскохозяйственных нужд, при этом отмечал, что никогда земельный участок не использовался для дачного строительства.

Однако согласно налоговому уведомлению ему был начислен земельный налог за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования: дачное строительство.

Таким образом, из-за незаконных действий администрации Однолуцкого сельского поселения в период с 2014 по 2017 годы он был лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, что отразилось на кадастровой стоимости и соответственно на налоговой базе для исчисления земельного налога.

По изложенным основаниям, административный истец с учетом уточнения требований, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления, признать незаконными действия администрации Однолуцкого сельского поселения об отказе в изменении вида разрешенного использования в отношении земельного участка, площадью <...> га, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> обязать МРИ ФНС России № 4 по Орловской области произвести перерасчет земельного налога за 2016 год, произвести зачет излишне уплаченного налога на данный земельный участок за 2016 год в счет уплаты земельного налога за текущий налоговый период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а представитель Инспекции при рассмотрении дела полагался на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Болховского района Орловской области.

Представители административного ответчика – администрации Однолуцкого сельского поселения и заинтересованного лица – администрации Болховского района Орловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Игнатов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом не были рассмотрены заявленные им требования.

В обоснование апелляционной жалобы приводит довод о том, что им заявлялось требование о признании незаконными действий администрации Однолуцкого сельского поселения, выразившихся в отказе в 2016 году изменить вид разрешенного использования земельного участка, что привело к начислению и уплате земельного налога на данный земельный участок с видом разрешенного использования: дачное строительство.

Указывает, что решением Болховского районного суда Орловской области от 10 апреля 2018 года признано незаконным решение администрации Однолуцкого сельского поселения от <дата> № об отказе в изменении вида разрешенного использования, то есть ранее в судебном порядке были разрешены иные требования.

Обращает внимание на то, что в решении суда не приведено суждение по его ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данными требованиями, а, следовательно, пропущенный им срок фактически судом был восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу МРИ ФНС России №4 по Орловской области просит жалобу Игнатова А.В. оставить без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Указывает, что Игнатову А.В. Инспекцией был начислен земельный налог за 2016 год исходя из сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также отмечает, что изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) о кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2016 год не были внесены при начислении налога за данный налоговый период, поэтому оснований для перерасчета земельного налога за 2016 год не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенные на них возражения, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 17,4 га, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: дачное строительство (на период 2016 года).

2 марта 2016 года Игнатовым А.В. было подано заявление в администрацию Однолуцкого сельского поселения об изменении вида разрешенного использования земельного участка на вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

9 марта 2016 года администрацией Однолуцкого сельского поселения в адрес административного истца было направлено уведомление о том, что 13 апреля 2016 года состоятся публичные слушания по его вопросу.

15 апреля 2016 года Игнатов А.В. повторно обратился в администрацию Однолуцкого сельского поселения с заявлением об изменении вида разрешенного использования, на которое ему 26 апреля 2016 года был предоставлен ответ, что 13 апреля 2016 года состоялись публичные слушания и было принято решение об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, повторное проведение публичных слушаний является нецелесообразным.Также при рассмотрении дела установлено, что с аналогичным заявлением об изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка Игнатов А.В. обращался в администрацию Однолуцкого сельского поселения 9.01.2018г. и в удовлетворении данного заявления административного истца вновь было отказано решением указанного органа местного самоуправления от 5.02.2018г.

Данное решение органа местного самоуправления было оспорено административным истцом в судебном порядке, в результате чего решением Болховского районного суда Орловской области от 10.04.2018г. оно было признано незаконным. В связи с принятием данного судебного акта вид разрешенного использования принадлежащего Игнатову А.В. земельного участка был изменен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявленных Игнатовым А.В. к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с настоящим административным иском права Игнатова А.В. уже были восстановлены вступившим в законную силу решением Болховского района Орловской области 10 апреля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как с 2018 года вышеуказанный земельный участок административного истца имеет вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», в связи с чем на момент обращения Игнатова А.В. с настоящим административным иском к администрации Однолуцкого сельского поселения, нарушение прав административного истца данным органом местного самоуправления не осуществлялось. В связи с этим они не могли быть восстановлены судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ – путем указания в резолютивной части решения на необходимость принятия административным ответчиком решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, исходя из правовых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 КАС РФ, установление судом факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на момент его обращения за судебной защитой, является обязательным условием для удовлетворения административного иска по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела данной категории, выясняет, не только нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, но и соблюдены ли им сроки обращения в суд.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями к администрации Однолуцкого сельского поселения, Игнатов А.В. просил о восстановлении пропущенного им срока на обращение им в суд с административным иском к данному административному ответчику, ссылаясь на его пропуск по уважительным причинам.

Согласно пояснениям административного истца и его представителя, содержащихся в протоколах судебных заседаний, срок обжалования решений, принятых администрацией сельского поселения 9 марта 2016 года и 26 апреля 2016 года, был пропущен Игнатовым А.В. в связи с судебными разбирательствами по исковому заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Игнатову В.А. и др. лицам о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, незаконным определения местоположения границ земельных участков и прекращении прав собственности на земельные участки.

Однако судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела установлено, что судебные разбирательства по вышеуказанному иску прокурора касались прав на иные земельные участки другого лица и не имели никакого отношения к земельному участку административного истца с кадастровым номером 57:01:0040401:203.

Таким образом, подтвержденных сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы Игнатову А.В. обратиться в установленный законом срок с административным иском к администрации Однолуцкого сельского поселения о признании незаконным вышеуказанных решений данного органа местного самоуправления, административным истцом ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представлено не было.

Пропущенный Игнатовым А.В. срок на обращение с настоящим административным иском к администрации Однолуцкого сельского поселения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, восстановлен не был. При этом уважительных причин его пропуска суд не установил, несмотря на то, что данный вопрос исследовался при рассмотрении дела, что отражено в протоколах судебных заседаний.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец не имел препятствий для обжалования в судебном порядке решений, принятых администрацией Однолуцкого сельского поселения 9 марта 2016 года и 26 апреля 2016 года, в установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок. Однако он обратился в суд с данными требованиями только в ноябре 2018 года, то есть за пределами срока обжалования, причем указанные им причины пропуска срока не относятся к числу уважительных, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных административным истцом к данному органу местного самоуправления.

Относительно законности и обоснованности обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца о возложении на МРИ ФНС России № 4 по Орловской области обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016 год, произвести зачет излишне уплаченного налога на данный земельный участок за 2016 год в счет уплаты земельного налога за текущий налоговый период, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В соответствии с налоговым уведомлением от 22 сентября 2017 года земельный налог за 2016 год административному истцу, как собственнику вышеуказанного земельного участка, был начислен в размере <...> руб., исходя из его кадастровой стоимости, определенной в ЕГРН, для категории земель с видом разрешенного использования: дачное строительство.

Данный земельный налог был оплачен Игнатовым А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Орловской области от 16 июля 2018 года в ЕГРН были внесены изменения в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, который стал иметь вид использования: для сельскохозяйственного производства.

В связи с изменением по решению Болховского районного суда Орловской области от 10 апреля 2018 года вида разрешенного использования земельного участка, Игнатов А.В. обратился в МРИ ФНС России №4 по Орловской области с заявлением о перерасчете земельного налога за 2016 год, однако письмом Инспекции от 27 сентября 2018 года № в удовлетворении заявления было отказано.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к МРИ ФНС России №4 по Орловской области, поскольку пришел к выводу, что Инспекция при выставлении уведомления об уплате земельного налога на 2016 год руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГНР, где на тот период времени в отношении земельного участка с кадастровым № был указан вид разрешенного использования: дачное строительство.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью такого вывода суда, так как при рассмотрении дела было достоверно установлено, что у Инспекции отсутствуют правовые основания для перерасчета земельного налога за 2016 год в отношении спорного земельного участка, поскольку на момент выставления требования об уплате налога она руководствовалась данными о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, содержащимися в ЕГРН, которые претерпели изменения только в 2018 году.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, и влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи