Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2595/2015 ~ М-2657/2015 от 14.08.2015

Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-2595/15

РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 16 декабря 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре Митрюковой Е.С.,

с участием представителя истца Мудрик Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Ден ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Ден ФИО7 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании начисленной и удержанной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Ден ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., а также убытков, понесенных при обращении к мировому судье судебного участка № за выдачей судебного приказа в отношении ФИО2 в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с данным заявлением, в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО2 заключен кредитный договор №, путем присоединения Заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО). В соответствии с п. 1.10 Правил, настоящие Правила и Тарифы на обслуживание банковских карт, надлежащим образом заполненное и подписанное заявление, а также Расписка в получении карты, в совокупности составляет кредитный договор.

Ден ФИО9 была выдана кредитная карта №, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО).

Выпиской по контракту клиента № подтверждается пользование Заёмщиком кредитными средствами.

Ответчик в установленные, требованием о досрочном погашении задолженности, сроки не осуществил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 было подано заявление в судебный участок № о выдаче судебного приказа на взыскание с Ден ФИО10 в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом Банком ВТБ 24 была оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 3321,25 руб.

Определением от 01.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 22 Камчатского края судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ден ФИО11 был отменен.

22 сентября 2015 года в Елизовский районный суд поступило возражение ответчика на исковое заявление, в котором указала, что с требованиями истца не согласна, так как её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», а также считает, что установленные истцом проценты являются злоупотреблением права и установленная неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Кроме того просит суд отказать во взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказать во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

22 сентября 2015 года в Елизовкий районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к Банку ВТБ24 (ПАО), в котором истец просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от 24 сентября 2015 года встречное исковое заявление принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края.

10 ноября 2015 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило возражение на встречное исковое заявление, в котором ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО) (по встречному исковому заявлению) с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит во встречном иске отказать в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Елизовский районный суд поступили уточненные исковые требования истца Ден ФИО12 согласно которых просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Мудрик Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Ден ФИО13. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., убытки понесенные Банком вследствие отмены судебного приказа, в сумме <данные изъяты>., взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> Пояснил, что Банк в порядке досудебного урегулирования вопроса возврата кредита направлял ответчику уведомления о возврате кредитных денежных средств, однако на день рассмотрения иска ответчик не принял мер по погашению задолженности по договору. Во встречных исковых требования, заявленных истцом по встречному исковому заявлении отказать в полном объеме.

Ответчик Ден ФИО14. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования заявленные Банком ВТБ 24 не признает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2013 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ден ФИО15. заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24.

Согласно п.п. 5.4., 5.5. Правил, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платёжного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах. Не позднее последнего дня окончания срока действия договора клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

В соответствии с п. 5.7. Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

При этом собственноручная подпись Ден ФИО16 в кредитном договоре подтверждает, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению указанного договора.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора и не оспорен стороной ответчика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитной карты, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные Договором.Ответчица представленными ей денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., а именно: просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные проценты <данные изъяты>., штрафы и пеня – <данные изъяты>.

Истцом направлялись в адрес ответчика уведомления о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени взятые на себя по кредитному договору обязательства ответчик не исполнил (л.д. 31).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в изложенных истцом обстоятельствах, ответчик суду не представил, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам.

Кроме того, заявленные истцом требования о возмещении расходов в размере <данные изъяты>. по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ден ФИО17 о взыскании задолженности по кредитном договору, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением Ден ФИО18 своих обязательств по кредитному договору, а выданный ранее судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, так как в случае отмены судебного приказа ст. 129 ГПК РФ предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства. Следовательно, подача искового заявления истцом после отмены судебного приказа свидетельствует о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными, а потому они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В предъявленном встречном иске ответчик просила суд о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которой, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ истец снизил неустойку до <данные изъяты>., что составляет 10 % от всей суммы задолженности по пени по кредитному договору на 13.06.2013 года, что составляет <данные изъяты>., в связи с чем, доводы встречного искового заявления о том, что взысканная неустойка не отвечает принципу разумности и справедливости, подлежат отклонению, поскольку неустойка в размере <данные изъяты>. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать размер взысканной судом неустойки завышенным не имеется, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы истца в возражениях на исковое заявление о том, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она был лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными, поскольку заемщик надлежащим образом была ознакомлена с условиями кредитного договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует ее личная подпись. Доказательств наличия у ответчицы волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Ден <данные изъяты> добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Кроме того, доводы, содержащиеся в возражениях Ден <данные изъяты> на исковое заявление о пунктах кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ касающихся начисления и удержания Банком комиссий и оплат за обслуживание, за выдачу наличных, исключении из задолженности незаконно удержанных банком сумм, также являются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В данном случае Банк не причинил вред Ден ФИО19

По смыслу приведенной нормы при взыскании компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя юридически значимыми обстоятельствами являются наличие факта нарушения законодательства о защите прав потребителей и наличие вины причинителя вреда, вызванного таким нарушением.

Поскольку судом установлен факт нарушения Ден ФИО20 условий вышеуказанного кредитного договора, а доказательств отсутствия его вины суду представлено не было, оснований для взыскания с Банка ВТБ 24 в пользу Ден ФИО21 морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно тексту заявления-анкеты от 02.07.2013 года, заполненной, подписанной Ден ФИО22 заемные средства предоставляются ей путем безналичного перечисления суммы кредита на банковский счет, открываемый заемщику для расчетов с использованием банковской карты по договору.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Собственноручная подпись Ден ФИО23. в заявлении-анкете, подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе дала свое согласие на удержание банком платы за проведение операций.

Требования истицы по встречному иску о нарушении банком прав потребителя в связи с не доведением до сведения Ден ФИО24 информации о полной стоимости кредита, с взиманием с нее дополнительных платежей и навязывании услуг, не подтверждаются материалами дела, из которых очевидно следует, что до ответчицы была доведена информация о полной стоимости кредита при заключении договора.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования Ден ФИО25 о взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ -<░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░27;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░28 ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░