Решение по делу № 2-451/2014 ~ М-392/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-451/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца Саранцевой Е.В.,

ответчика Лавренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Саранцевой ФИО11 к Лавренко ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

Саранцева Е.В. обратилась в Аткарский городской суд <адрес> с иском к Лавренко Е.Н. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования обоснованы Саранцевой Е.В. тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лавренко Е.Н. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята в качестве продавца в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>-а. Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время своей работы Лавренко Е.Н. допустила недостачу товарно - материальных ценностей в сумме 35176 рублей. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при производстве ревизии. Недостача заключалась в отсутствии товара на указанную сумму. Впоследствии недостача увеличилась на сумму долгов - 7892 рубля 70 копеек, поскольку ответчица, пользуясь доступом к товару, раздала его в долг, который возвращен не был. Лавренко Е.Н. причинила ей ущерб в сумме 43048 рублей 70 копеек. Обнаружив при ревизии недостачу, Лавренко Е.Н. отказалась подписывать ревизионные документы, в связи с чем, она (Саранцева Е.В.) обратилась в правоохранительные органы по вопросу привлечения ответчицы к уголовной ответственности. Однако, в действиях Лавренко Е.Н. признаков преступления обнаружено не было, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба. В соответствии с пунктом 1 договора о полной материальной ответственности, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, ответчица приняла на себя обязанность полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества и за ущерб, причиненный работодателю. Ответчица знала о своих правах и обязанностях материально - ответственного лица. Объяснение по поводу случившегося ответчица давать отказалась. Бездействие ответчицы, выразившееся в неисполнении своей обязанности принять денежные средства от покупателей за проданный товар, стало причиной возникновения ущерба. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчица отказалась. Просит взыскать с Лавренко Е.Н. в ее пользу деньги в сумме 43048 рублей 70 копеек, а также судебные издержки по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец Саранцева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Лавренко Е.Н. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята в качестве продавца в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>-а. Одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время своей работы Лавренко Е.Н. допустила недостачу товарно - материальных ценностей в сумме 35176 рублей. Данный факт был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ при производстве ревизии, при производстве которой Лавренко Е.Н. присутствовала. Когда они пересдают товар, то магазин никогда не закрывается, люди свободно заходят и покупают товар. Когда они начали пересчет, и ревизия еще не закончилась, Лавренко Е.Н. сказала, что 35000 рублей будет не хватать. В присутствии свидетелей они пересчитали весь товар. Когда подсчет подошел к концу, и выявили сумму недостачи, она попросила людей, которые пришли за покупками, чтобы они расписались в ведомости о том, какая сумма недостачи была у Лавренко. Недостача заключалась в отсутствии товара на указанную сумму. Впоследствии недостача увеличилась на сумму долгов - 7892 рубля 70 копеек, поскольку ответчица, пользуясь доступом к товару, раздала его в долг, который возвращен не был. Всего Лавренко Е.Н. причинила ей материальный ущерб в сумме 43048 рублей 70 копеек. Лавренко Е.Н., обнаружив при ревизии недостачу, отказалась подписывать ревизионные документы, в связи с чем, она обратилась в правоохранительные органы по вопросу привлечения ответчицы к уголовной ответственности. Однако, в действиях Лавренко Е.Н. признаков преступления обнаружено не было, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании материального ущерба. В период работы Лавренко Е.Н. у нее в магазине всегда присутствовал ребенок, он брал у нее деньги. Также был случай, когда она оставляла деньги 7000 рублей в кассе для того, чтобы Лавренко расплатилась за товар, а на следующий день ей позвонила Лавренко Е.Н. и сказала, что денег не 7000 рублей, а 6000 рублей. Потом выяснилось, что ее сын взял эти деньги. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Лавренко Е.Н. исковые требования не признала, при этом пояснила, что работала продавцом в магазине, принадлежащем Саранцевой Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Товары в долг она передавала только с разрешения Саранцевой, эти долги возвращены. Когда при приеме на работу они стали пересчитывать товар, то его не хватало сразу, однако, Саранцева ей пояснила, что разберется. Через некоторое время, после начала работы, она стала просить у Саранцевой проценты от заработной платы, тогда выяснилось, что, якобы, имеется недостача в размере 10000 рублей, но Саранцева ее от работы не отстранила. ДД.ММ.ГГГГ при ревизии оказалось, что недостача уже 30000 рублей. Потом к ней пришел участковый и сказал, что недостача составляет 35000 рублей. В иске Саранцева указала недостачу 43000 рублей. Выручку она ежедневно сдавала Саранцевой. С размером недостачи она была не согласна, и не стала ничего подписывать. Представить письменные объяснения по поводу недостачи Саранцева ей не предлагала. Она говорила, что отработает недостачу по той причине, что у ФИО9 осталась ее зарплата. Просит в иске отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, отказной материал № 275/121, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лавренко ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ была принята индивидуальным предпринимателем Саранцевой Е.В. продавцом в магазин «Продукты» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Факт принятия Лавренко Е.Н. на работу к ИП Саранцевой Е.В. подтверждается также объяснениями истца Саранцевой Е.В. и ответчика Лавренко Е.Н.

Из объяснений сторон следует, что Лавренко Е.Н. работала у ИП Саранцевой Е.В. по ДД.ММ.ГГГГ, и была уволена с работы по истечении срока действия трудового договора.

Учитывая изложенное, суд признает установленным факт наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между ИП Саранцевой Е.В. и Лавренко Е.Н., работавшей продавцом.

Из содержания части первой статьи 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть вторая статьи 244 ТК РФ).

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 823, следует, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности может заключаться с работниками, выполняющими работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лавренко Е.Н. приняла на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей Саранцевой Е.В. ценностей и обязалась, в том числе: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ей имущества (л.д.68).

Являясь продавцом, Лавренко Е.Н. непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, следовательно, заключение с ней письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, является правомерным.

Истец утверждала, что за период работы Лавренко Е.Н. в качестве продавца, образовалась недостача вверенных последней материальных ценностей и товаров, размер которой составил 43048 рублей 70 копеек.

Однако обстоятельства, на которые ссылалась истица, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Лавренко Е.Н. по сообщению Саранцевой Е.В. о факте хищения денежных средств отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьями 159 и 160 УК РФ (л.д.34 отказного материала № 275/121).

Факт недостачи (причинения работодателю ущерба) и ее размер, оспорен в судебном заседании ответчицей, утверждавшей, что при устройстве на работу, когда она принимала магазин, то сразу не хватало товара, на что Саранцева Е.В. пояснила, что товар отыщется. Также ответчица утверждала, что если недостача и образовалась, то не по ее вине.

Истец в обоснование причиненного ей работником материального ущерба, ссылалась на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и результаты инвентаризации, проведенной при устройстве Лавренко Е.Н. на работу и при ее увольнении, из которых, по версии истца, следует, что при приеме на работу Лавренко Е.Н. весь товар был в наличии, а при ее увольнении образовалась недостача в размере 35176 рублей, которая увеличилась на 7872 рубля 70 копеек (товар, переданный в долг покупателям).

Между тем, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Саранцевой Е.В. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой, выявлена недостача в размере 35176 рублей плюс 7872 рубля 70 копеек - стоимость товаров, переданных в долг населению.

Однако, истцом был существенно нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, а в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, не были представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

Так, в соответствии с пунктом 28 вышеназванных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4).

Между тем, истец не представил суду расписку материально ответственного лица, - Лавренко Е.Н. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 и статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с ДД.ММ.ГГГГ положения этого нормативного правового акта распространены на истицу, как индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Перечень случаев обязательного проведения инвентаризации сформулирован в пункте 22 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, действие которых в связи с изменениями в законодательстве о бухгалтерском учете с ДД.ММ.ГГГГ распространено на индивидуальных предпринимателей.

Поскольку доказательств утверждения собственного порядка проведения инвентаризации, а равно доведения его до сведения заинтересованных лиц, стороной истца суду не представлено, разрешая спор, суд основывается на нормативных предписаниях на этот счет, установленных законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом, на каждой странице указывается прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны (пункт 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица с распиской, подтверждающей проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам комиссии (пункт 2.10).

С учетом вышеуказанных требований Методических указаний, подписание в ходе инвентаризации акта приемки и передачи материальных и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), посторонними лицами, правового значения не имеет, при том, что подпись материально-ответственного лица Лавренко Е.Н. в инвентаризационной описи отсутствует, а сама инвентаризационная ведомость содержит многочисленные неоговоренные исправления, и не содержит сведений о лице, ее составившем (л.д.72-77).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, и сличительные ведомости суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально-ответственными лицами.

Представленный стороной истца отчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) не содержит сведений о лице, его составившем, содержит неоговоренные исправления и в нем отсутствует подпись материально-ответственного лица, - Лавренко Е.Н.

Тетрадь учета выручки, представленная истцом, не содержит сведений о том, в какой торговой точке, кто и когда передал и принял денежные средства (выручку), отсутствуют подписи материально - ответственных лиц в приеме - передаче денежных средств.

При таком положении отчет, инвентаризационная опись и тетрадь учета выручки не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, как пояснила суду истец Саранцева Е.В., первичная документация при оприходовании товара надлежаще не велась, поскольку ответчица иногда не расписывалась в приеме товара.

В нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, предусматривающего, что при смене материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества, истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчик при поступлении на работу приняла магазин с тем остатком, который указан в акте инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит таких сведений и инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-39).

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 усматривается, что они, будучи постоянными покупателями магазина «Продукты», принадлежащего Саранцевой Е.В., достоверными данными ни о факте недостачи у Лавренко Е.Н., ни о размере этой недостачи, ни о причинах ее образования не располагают. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что когда она при сдаче магазина пересчитывала товарно - материальные ценности, то присутствовала и Лавренко Е.Н., которая принимала у нее магазин, все цифры сошлись, недостач не было.

Проведение инвентаризации с существенным нарушением установленных правил ее проведения, не позволяет суду сделать вывод о достоверности подсчета фактического наличия товарно - материальных ценностей.

Поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить был ли причинен ущерб работником Лавренко Е.Н. работодателю Саранцевой Е.В.

Действующим законодательством о труде определена процедура установления ущерба и причин его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая статьи 247 ТК РФ).

При этом, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что работодателем нарушена процедура установления ущерба и причин его возникновения.

Так, в нарушение требований статьи 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, при том, что и сам размер ущерба не подтвержден допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки обязанности, установленной частями первой и второй статьи 233 ТК РФ, истец не доказал наличие и размер прямого действительного ущерба, а также принятие ИП Саранцевой Е.В. предусмотренных частью первой статьи 247 ТК РФ мер для установления его размера и причин его возникновения.

При таком положении, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности, а поэтому исковые требования Саранцевой Е.В. к Лавренко Е.Н. о взыскании материального ущерба в размере 43048 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то судебные расходы с Лавренко Е.Н. в пользу Саранцевой Е.В. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░