Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2017 ~ М-16/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года                                с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Штукатуровой Н.Н.,

ответчика Штукатурова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штукатуровой Н. Н. к Штукатурову Н. М. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании имуществом и иску Штукатурова Н. М. к Штукатуровой Н. Н. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признания права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Штукатурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Штукатурову Н.М., мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка, расположенного в <>, а так же собственником ? доли квартиры, расположенной на указанном земельном участке. В квартире у нее хранятся личные вещи, в подполье квартиры картофель, в подвале овощи. Так же в указанной квартире проживает Штукатуров Н.М., который своими действиями препятствует ей и не дает пользоваться принадлежащим ей имуществом. У неё отсутствуют ключи от квартиры, на земельном участке ответчиком размещена большая собака, которая препятствует доступу в квартиру и пользованию земельным участком. Ответчик запрещает свободный доступ в квартиру. В связи с чем она вынуждена неоднократно обращаться в органы полиции.

Штукатурова Н.Н., руководствуясь ст. ст.244,247 и 288 ГК РФ, просила    обязать Штукатурова Н.М. не чинить ей препятствий в пользовании ? доли жилой квартиры, расположенной в <> земельным участком, расположенным по тому же адресу, обязать ответчика убрать собаку с указанного земельного участка.

Штукатуров Н.М. в свою очередь обратился с иском к Штукатуровой Н.Н., указывая на то, что между ним и ФИО2 <> зарегистрирован в брак. В период брака <> его супруге в собственность был предоставлен земельный участок, расположеный в <>, которым они пользовались совместно, в том числе, проживая в квартире, находящейся в их долевой собственности, расположенной на данном земельном участке. ФИО2 умерла <>, завещав все свое имущество Штукатуровой Н.Н.. Он к нотариусу не обращался, полагая, что Штукатурова Н.Н. унаследует только часть жилого дома и земельного участка. В августе 2016 года он получил письмо от Штукатуровой Н.Н., которая сообщила ему о том, что является собственником всего земельного участка.

Штукатуров Н.М., считая земельный участок общей совместной собственностью с ФИО2, просил:

- признать незаконным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <> выданное в порядке наследования имущества ФИО2;

- признать недействительным право собственности на земельный участок, зарегистрированное на основании вышеуказанного свидетельства на право собственности;

- признать за собой право собственности на ? долю спорного земельного участка.

Гражданские дела объединены судом в одно производство.

В судебном заседании Штукатурова Н.Н., поддержав исковые требования, обосновала их доводами, изложенными в заявлении. Дополнительно пояснила, что до мая 2016 года каких-либо разногласий по поводу пользования квартирой, находящейся в общей собственности и земельным участком у неё со Штукатуровым Н.М. не возникало, доступ к её имуществу никак не ограничивался. С мая 2016 года у Штукатурова Н.М. изменилась личная жизнь, в доме появилась женщина, которая не хочет её видеть, в связи с чем ответчик начал создавать препятствия в пользовании имуществом, а с октября 2016 года полностью ограничил её доступ. Штукатуров Н.М. содержит на земельном участке без привязи большую собаку, согласие на размещение которой она не давала, сменил замок на воротах, закрывает двери в квартиру изнутри. Чтобы попасть в квартиру, она вынуждена звонить и приглашать сотрудников полиции. Требование о компенсации морального вреда ей не заявляется.

Исковые требования Штукатурова Н.М. не признает, считает, что земельный участок передан ей в собственность на законных основаниях. Штукатуров Н.М, лично отвозил её к нотариусу для оформления наследственных прав и знал, что земельный участок передается полностью ей в собственность. Это Штукатурову было выгодно, так как земельный налог оплачивает только она. Ответчик мог обжаловать выданное ей свидетельство о праве на наследство по завещанию, однако, не стал этого делать. Не оспаривает того, что после смерти ФИО2 ответчик постоянно проживает в квартире, расположенной в <> и пользуется земельным участком.

Штукатуров Н.М. предъявленные к нему требования не признал. Пояснил, что является собственником ? доли спорной квартиры. После смерти своей супруги – ФИО2 каких-либо разногласий с Штукатуровой Н.Н. в части использования квартиры и земельного участка не возникало. У Штукатуровой был ключ от квартиры. В 2016 году летом он познакомился с ФИО3, которая стала бывать у него в квартире. Между Благодатских и Штукатуровой Н.Н. начались ссоры. При этом Штукатурова Н.Н. специально выбирала время, когда Благодатских находилась у него, приезжала и устраивала скандалы, выгоняла Благодатских и кидалась в драку. Штукатурова приезжает в вечернее время. Выставляет в комнатах ненужные вещи, затем у него стали пропадать принадлежащие ему вещи. Тогда он действительно заменил замок и поставил на дверях щеколды. Штукатуровой Н.Н. пояснил, что будет пускать её в дом только в присутствии свидетелей либо сотрудников полиции. Не оспаривает того, что на территории земельного участка без привязи содержится принадлежащая ему собака (помесь московской сторожевой и кавказской овчарки). Данная собака содержится длительное время. При этом сожитель Штукатуровой Н.Н. имеет доступ к собаке и может её привязать, что и делал до этого при посещении. Не оспаривает того, что в спорной квартире Штукатуровой Н.Н. хранятся принадлежащие ей вещи и картофель, в подвале на земельном участке хранятся овощи.

Поддерживает заявленный им иск по изложенным в нем доводам. Дополнительно поясняет, что в оформлении наследственных прав после смерти ФИО2 участия не принимал и не знал, что Штукатурова Н.Н. унаследовала весь земельный участок, который является общей собственностью супругов. О том, что Штукатуровой зарегистрировано право собственности на весь земельный участок, он узнал только из направленного ему Штукатуровой в 2016 году письма. Уточнять либо изменять свои исковые требования не желает, оспаривает именно свидетельство о регистрации права собственности Штукатуровой на землю, поскольку не хочет оспаривать какие-либо действия нотариуса.

    Третье лицо – Штукатуров В.Н., а так же нотариус Каратузского нотариального округа в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще. Мнения по делу не выразили.

    Суд с учетом мнения сторон в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    Свидетель ФИО4 (со стороны Штукатуровой Н.Н.) в судебном заседании показал, что занимает должность старшего участкового уполномоченного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский». В декабре 2016 года он по обращению Штукатуровой Н.Н. о том, что Штукатуров Н.М. не пускает её в квартиру, чтобы забрать картофель, выезжал в <>. На момент его приезда входные ворота на усадьбу дома были закрыты. Он позвонил Штукатурову Н.М. по номеру телефона, который ему дала Штукатурова Н.Н., после чего Штукатуров вышел, открыл двери и запустил его и Штукатурову в квартиру. Штукатурова Н.Н. набрала картофель. Так же обратил внимание, что по ограде бегала без привязи собака.

Свидетель ФИО1 (со стороны Штукатуровой Н.Н.) пояснил, что проживает совместно со Штукатуровой Н.Н. До июня – июля 2016 года Штукатуров Н.М. не ограничивал доступ Штукатуровой Н.Н. на земельный участок и квартиру, расположенные в <>. Затем в виду ухудшившихся отношений Штукатуров Н.М. стал запускать Штукатурову только после звонка, отпустил бегать по ограде собаку, которую боится Штукатурова. Он сам данную собаку не боится и стал приезжать со Штукатуровой, чтобы привязывать собаку. После этого Штукатуров Н.М. стал закрывать двери на щеколду, сменил замок. Ближе к зиме 2016 года Штукатуров Н.М. стал запускать Штукатурову по предварительному звонку только с сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5 (со стороны Штукатурова Н.М.) показала, что проживает в <>. Периодически в соседней квартире она слышала ссоры между Штукатуровым Н.М. и Штукатуровой Н.Н., которые происходили, в основном, в вечернее время.

Свидетель ФИО6 (со стороны Штукатурова Н.М.) показала, что проживает в <>, часто бывает в гостях у Штукатурова Н.М.. Находясь в гостях у Штукатурова Н.М., видела что Штукатурова Н.Н. оставляет свои ненужные вещи, видела велосипед в зале. Так же она видела, что Штукатурова Н.Н. приезжает к Штукатурову Н.М. примерно в 21-22 часа и устраивает скандалы.

Свидетель ФИО3 (со стороны Штукатурова Н.М.) показала, что около 1 года поддерживает отношения со Штукатуровым Н.М. и бывает в квартире последнего. Она примерно 4 раза была очевидцем того, что Штукатурова Н.Н. примерно в 21-22 часа приезжала в квартиру и начинала устраивать скандалы, выгонять её. При этом могла кричать по два часа, ходить в грязной обуви. Штукатуров Н.М., чтобы огородить себя от такого поведения Штукатуровой Н.Н., запретил последней появляться в квартире без свидетелей либо полиции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормой ч. 1 ст.253 ГК РФ так же определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании ч. 2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Судом установлено, что Штукатурова Н.Н. является собственником ? доли в праве общедолевой собственности квартиры, расположенной в <>, а так же собственником земельного участка общей площадью <> кв.м. с кадастровым номером <> расположенного в <> Штукатуров Н.М. и третье лицо Штукатуров В.Н. каждый являются собственниками по ? доли в праве общедолевой собственности вышеуказанной квартиры (право собственности сторон на объекты недвижимости зарегистрировано <>).

Сторонами по делу не оспаривается, что в вышеуказанной квартире фактически проживает Штукатуров Н.М., который так же осуществляет пользование земельным участком. При этом порядок пользования спорной квартирой между участниками общей долевой собственности по соглашению сторон либо по решению суда не определен, в связи с чем вышеуказанные участники обязаны сообща владеть и пользоваться общим имуществом.

Как следует из согласующихся между собой пояснений сторон с июня 2016 года между Штукатуровой Н.Н. и Штукатуровым Н.М. возникли конфликтные отношения, в виду которых Штукатуров Н.М. с октября 2016 года ограничил право Штукатуровой Н.Н. на свободное пользование принадлежащим последней недвижимым имуществом, что выразилось в смене замков в квартире и ворот на усадьбу, установке щеколд, а также в выдвижении в качестве условия посещения спорной квартиры требования об обязательном присутствии сотрудников полиции либо иных лиц (свидетелей). По мнению суда о создании препятствий в пользовании имуществом и доступу к нему указывает и факт размещения Штукатуровым Н.М. без согласования с собственником земельного участка на приусадебном участке в <> собаки, которая содержится в беспривязном состоянии. С учетом породы собаки, суд находит пояснения истицы о возможной угрозе здоровью со стороны указанной собаки обоснованными.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Штукатуровым Н.М. в судебном заседании не только не представлено доказательств того, что он не создает препятствий Штукатуровой Н.Н. в пользовании принадлежащей ей долей квартиры и земельным участком, но и подтверждены пояснения истца о намеренном создании вышеуказанных препятствий, что согласуется в полной мере с показаниями допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО1 и ФИО3

При таком положении дела, заявленные Штукатуровой Н.Н. требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Штукатурова Н.М. к Штукатуровой Н.Н., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из представленных материалов, Штукатурова Н.Н. приняла наследство по завещанию после умершей <> своей матери ФИО2. Материалами наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2, подтверждается, что Штукатурова Н.Н. являлась единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. <> Штукатуровой Н.Н. нотариусом Каратузского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером <> расположенного в <> Земельный участок принадлежал наследодателю на основании постановления Каратузской сельской администрации от 05.05.1996 года № 71-П «О предоставлении земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства» и выданного в соответствии с указанным актом органа местного самоуправления свидетельства <> от <> на право собственности на землю. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Штукатуровой Н.Н. <>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <>.

Обращаясь в суд об оспаривании права собственности Штукатуровой Н.Н. и регистрации права собственности на ? долю спорного земельного участка за собой, Штукатуров Н.М. указал на то, что в период предоставления земельного участка ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с последней. Таким образом, заявитель полагал, что земельный участок является совместной собственностью супругов, в связи с чем Штукатурова Н.Н. могла унаследовать по завещанию только ? долю участка.

Согласно исковым требованиям Штукатуров Н.М. просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <> выданное в порядке наследования имущества ФИО2. В судебном заседании Штукатуров Н.М. уточнял, что оспаривает и просит признать недействительным именно свидетельство о государственной регистрации права, выданное Штукатуровой Н.Н. в отношении спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, то есть государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, прямо перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, защита гражданских прав осуществляется только законными способами - способами, предусмотренными непосредственно Гражданского кодекса РФ, либо иным законом (т.е. в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, те материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации).

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является частью института государственной регистрации в целом, ни один из нормативных актов, устанавливающих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, норм об аннулировании такой регистрации, а также о признании свидетельства о регистрации права недействительным, не содержит.

В судебном заседании заявителю Штукатурову Н.М. разъяснялись вышеуказанные положения и предлагалось уточнить либо изменить исковые требования и оспорить материально-правовые основания, которые легли в основу проведения государственной регистрации прав Штукатуровой Н.Н. на земельный участок. Заявитель настаивал на рассмотрении требования о признании недействительным именно свидетельства о регистрации права собственности, указывая так же на то, что не намерен оспаривать документы, выданные нотариусом, в связи с чем суд, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Штукатурова Н.М., так как последним основание возникновения права собственности на спорный земельный участок у Штукатуровой Н.Н. не оспорено и правовые основания для признания недействительным документа, удостоверяющего государственную регистрацию права Штукатуровой Н.Н. - свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в <>, является законным и обоснованным. Изложенное не препятствует Штукатурову Н.М. оспорить выданного Штукатуровой Н.Н. свидетельства на право наследования по закону путем предъявления соответствующего иска.

Ввиду наличия зарегистрированного и не оспоренного права Штукатуровой Н.Н. на спорный земельный участок суд полагает не подлежащими удовлетворению и требование Штукатурова Н.М. в признании права собственности на ? долю указанного объекта.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом обоснованные расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, расходы, которые истец Штукатурова Н.Н. просила взыскать, состоят из затрат по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей и расходов на оказание юридической помощи по подготовке искового заявления в сумме 2000 рублей.

    Расходы по оплате государственной пошлины надлежаще подтверждены, их размер соответствует заявленным требованиям неимущественного характера. Не вызывает у суда сомнений и обоснованность несения расходов истцом Штукатуровой Н.Н. по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру на принятия денежных средств ИП Лысковым А.С.. Таким образом, взысканию с Штукатурова Н.М. в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 2300 рублей.

При принятии судом к производству искового заявления Штукатурова Н.М. по ходатайству последнего судом заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда. Поскольку государственная пошлина не оплачена, суд полагает необходимым взыскать её со Штукатурова Н.М. в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 2963 рубля 26 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Штукатуровой Н.Н. к Штукатурову Н.М. удовлетворить:

- обязать Штукатурова Н. М. не чинить препятствий Штукатуровой Н. Н. в пользовании ? доли жилой квартиры, расположенной по адресу: <> земельным участком с кадастровым номером <> расположенным по адресу: <>

- обязать Штукатурова Н. М. убрать собаку с территории земельного участка с кадастровым номером <> расположенного по адресу: <>

- взыскать со Штукатурова Н. М. в пользу Штукатуровой Н. Н. судебные расходы в сумме 2300 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Штукатурова Н.М. к Штукатуровой Н.Н. отказать.

    Взыскать с Штукатурова Н. М. в доход бюджета муниципального образования «Каратузский район» неуплаченную государственную пошлину в сумме 2963 рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (17.02.2017) в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через суд вынесший решение.

Председательствующий:                 Е.В.Чугунников