Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2013 (2-4722/2012;) ~ М-4773/2012 от 01.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Соболевой Ж.В.,

с участием прокурора Фаниной О.М.,

при секретаре Дураевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Палагиной ФИО14 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская больница № имени В.В. Баныкина» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской помощи,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 461 717,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены (л.д.152 т.1).

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Можарова С.В., действующая по ордеру просили взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 539 153,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные издержки в сумме 100 621,18 рублей, связанные с проведение судебной экспертизы и оплатой услуг представителя. Суду пояснили, что врачами ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № имени В.В. Баныкина» была оказана некачественная медицинская помощь при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции, а именно была допущена ошибка при креплении искусственного трансплантанта передней крестообразной связки правого коленного сустава (был слишком далеко вентрально вынесен фиксатор), что привело к нестабильности сустава и последующем разрыву трансплантанта, и как следствие необходимости повторного оперативного вмешательства. Кроме того, потребовалось повторное оперативное вмешательство ДД.ММ.ГГГГ так как не было удалено инородное тело (спица) из бугристости правой большеберцовой кости. Из пояснений врача Проценко следует, что спица обломилась при проведении операции, однако дабы не продлять срок её проведения, спицу во время первой операции не стали удалять без согласования этого вопроса с больной или родственниками. Из медицинской карточки усматривается, что инородное тело в коленном суставе у истицы обнаружили лишь ДД.ММ.ГГГГ О наличии инородного тела, оставленного у неё в колене после первой операции, истцу не предупреждали. Таким образом, Палагина Т.А, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истица дважды подвергалась оперативному вмешательству по вине хирургов. После проведения операции лечащим врачом не было предпринято мер по контролю за правильностью фиксации эндопротеза. По причине этого Палагина Т.А. не получила информацию о реальных результатах проведенной операции (состоянии своего здоровья), возможных последствиях уже выполненного оперативного вмешательства и возможных мерах по предотвращению этих последствий, чем были нарушены ее законные права как пациентки. В результате этой ошибки Палагина Т.А. пять лет была лишена возможности вести нормальную активную жизнь, утратила какие либо перспективы спортивного роста, перенесла неоднократно наркоз, вред здоровью был причинен по вине хирургов Городской больницы №. Восстановление физиологической функции коленного сустава при наличии его переднее -медиальной нестабильности будет неполноценной и могло привести к развитию деформирующего артроза, ограничению физической активности человека. Поэтому повторное хирургическое вмешательство является обоснованным и необходимым для восстановления его стабильности, поэтому истице ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция, которой была устранена ошибка в фиксации протеза. Операция в клинике Т. Пфайфера была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 800 руб.; консультация ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб. Всего – 363 150 руб. Страховка – 850 руб. Услуга по МРТ ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ею в сумме 2 900 руб. Кроме этих сумм, подлежат возмещению транспортные расходы и расходы по проживанию в <адрес> на время проведения операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 360 руб. (109 евро х40 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 592 рублей (872 евро. х 39,67 руб.). Проезд ж/д транспортом в г. Москву и обратно: ДД.ММ.ГГГГ – 1 445,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 506,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 567,40 руб. Авиабилеты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 17 166 ( плюс 50 евро = 2 000 руб. – замена билетов) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 890 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 640 руб. В сумму ущерба подлежит включению стоимость реабилитации за первый месяц в ООО ЦСУЗ «Кинезис» - 12 000 руб., бандажа на коленный сустав NKN 139M – 1 372 руб. Дополнительно были представлены квитанции ООО «РГМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 550 руб. об оплате консультаций доктора Пфайфера, проезд ж/д транспортом в г. Москву и обратно: ДД.ММ.ГГГГ – 1201,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2500,60 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1410,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1323,50 руб. В октябре и декабре 2012 года истица проходила реабилитацию в ООО ЦСУЗ «Кинезис» г. Тольятти, где оплатила услуги по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. Всего дополнительно на сумму 29 436 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 515 991, 40 руб. В результате некачественно оказанных медицинских услуг, истица испытывала нравственные и физические страдания, поскольку из-за болей и нестабильности сустава истице пришлось бросить спорт, который на тот момент был ее основной трудовой деятельностью. Обычные бытовые нагрузки в конце дня заканчивались болью в колене, опуханием сустава, что также причиняло истице страдания. Причиненный моральный вред Палагина Т.А. оценивает в 500 000 рублей. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Хамзина Э.И., действующая по доверенности, уточненные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица по собственной инициативе прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «ЛДЦ МИБС» г. Тольятти, в ходе которой было выявлено повреждение внутреннего мениска, признаки разрыва протеза передней крестообразной связки. На основании данного МРТ истица обратилась за консультацией в ООО «Русско-Германский медицинский центр доктора Т. Пфайфера» в г. Москве, где и было дано заключение врача о некачественно проведенной операции врачами ГБУЗ СО ГБ №», рекомендовано проведение повторной пластики передней крестообразной связки с использованием материала сухожилия. Однако истица не упоминает, что прохождению МРТ в июне 2012г. предшествовало падение на даче ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Палагина Т.А. ушибла правый коленный сустав. ДД.ММ.ГГГГ истица прошла МРТ (протокол МРТ № от ДД.ММ.ГГГГ из ЛДЦ МИБС), а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. Получение травмы в 2012 году аналогично получению травмы ДД.ММ.ГГГГ, когда Палагина Т.А. упала на правую ногу при игре в гандбол, что привело к разрыву ее собственных связок. Согласно Приказу ФОМС от ДД.ММ.ГГГГ «Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы ОМС. Методические рекомендации» действительно указано, что некачественное оказание медицинской помощи определяется как «оказание медицинской помощи с нарушением медицинских технологий и правильности их проведения». Однако в данном случае, операция ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ГБУЗ СО «ТГБ №» была проведена с соблюдением медицинских технологий и правильностью их проведения. В заключении эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проблема здоровья была распознана лечащим врачом Палагиной Т.А. в ГБУЗ СО «ТГБ №» правильно и явилась абсолютным показанием к оперативному лечению. Выбранный метод лечения является легитимным в медицинской практике. В заключение эксперта сказано, согласно рекомендациям «Национального руководства по травматологии» при подобных операциях отверстие канала бедренной кости стандартно должно быть сформировано на расстоянии 5-7 мм кпереди от заднего края наружного мыщелка бедра. В рассматриваемом случае фиксация эндопротеза передней крестообразной связки в бедренной кости ДД.ММ.ГГГГ была выполнена на расстоянии 33 мм кпереди от заднего края наружного мыщелка бедра. То есть, данные требования при фиксации эндопротеза передней крестообразной связки в бедренной кости Палагиной Т.А. соблюдены. При этом, необходимо учитывать, что устанавливалась искусственная связка «Дона-М», в соответствии с техникой операции, предусмотренной для данного эндопротеза ПКС). Техника операции с использованием «Дона-М» требует «путем сгибания и разгибания коленного сустава спицей, проведенной через мыщелок б/б кости, намечают предполагаемую точку входа в наружный мыщелок бедра, которая соответствует анатомическому прикреплению ПКС». Свои требования Палагина Т.А. основывает на незаверенной копии «Медицинского осмотра» от ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом ФИО7, в котором отсутствует указание на травму ДД.ММ.ГГГГ, а также утверждение о том, операция Палагиной Т.А. в 2012г. вызвана именно в результате неправильной установки ПКС. После проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции по установке ПКС «Дона-М» Палагиной Т.А., с целью контроля результата оперативного вмешательства, был проведен рентген, о чем есть заключение в медицинской карте Палагиной Т.А. Нарушений фиксации эндопротеза выявлено не было. Палагиной Т.А. были разъяснены все методы лечения ее патологии. Истице было подробно разъяснено о возможности проведения операции как с использованием аутотрансплантантов, так и с использованием искусственных связок. Было разъяснено о преимуществах использования того или иного вида связок с учетом ее сопутствующих заболеваний. Кроме того, разъяснялось о том, что аутотрансплантанты, как и ПКС могут быть вновь порванными при получении новой соответствующей травмы. О результатах проведенной операции Палагина Т.А. получила полную информацию. Ей было разъяснено, что в ходе операции обломилась спица, и было принято решение закончить операцию, чтобы ее не удлинять, и удалить спицу в плановом порядке. В послеоперационном периоде Палагиной Т.А. было разъяснено в полном объеме о порядке ее реабилитации. Были даны соответствующие рекомендации. С данными рекомендациями Палагина Т.А. была выписана с указанием необходимости наблюдения у травматолога в травмпункте по месту жительства. Во время нахождения в больнице Палагина Т.А. проходила соответствующий курс реабилитации, и наглядно, под контролем врачей видела и понимала, что необходимо делать ежедневно для того, чтобы процесс восстановления протекал лучше и быстрее. Ежедневно во время осмотра лечащим врачом, в частности и с участием заведующего отделением, Палагину Т.А. спрашивали о ее ощущениях, о наличии или отсутствии боли в колене, она имела возможность задать тот или иной интересующий вопрос помимо того, что ей разъяснялось. Считает, что медицинская услуга была оказана в ГБУЗ СО «ТГБ №» в 2008 г. качественно, диагноз установлен верно, выбранный метод операции является легитимным в медицинской практике. Прикрепление искусственной связки Дона-М соответствует анатомическому прикреплению. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области о дне слушания дела извещено, представитель не явился. Из ранее данных пояснений представителя третьего лица Череваткиной Н.А., действующей по доверенности, видно, что с иском она не согласна, поскольку считает требования необоснованными. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск частичному удовлетворению, суд считает иск Палагиной Т.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно подп. 9 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также положениями указанного закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

В разделе II Методических рекомендаций "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", утвержденных письмом ФФОМС от 05 мая 1998 г. N 1993/36.1-и установлено, что качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Из содержания п. 4 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, утвержденных 27.04.1998 года, существуют следующие виды нарушений при оказании медицинской и лекарственной помощи застрахованным - оказание застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно необоснованное (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшие к диагностической ошибке, выбору ошибочной тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболевания или удлинению сроков лечения, а также к осложнениям после медицинских манипуляций, процедур, операций, инструментальных вмешательств, инфузий и т.д., связанным с дефектами их выполнения или недоучетом противопоказаний.

Согласно пунктам 5 - 9 Методических рекомендаций "О возмещении вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", при некачественном оказании медицинской помощи подлежит возмещению вред (ущерб) - это реальный ущерб, причиненный жизни, здоровью застрахованного, а также упущенная им выгода, связанные с действием или бездействием работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) при оказании медицинской и (или) лекарственной помощи и подлежащие возмещению. При этом вред (ущерб) может быть материальный и моральный. При этом материальный и моральный ущерб подлежит возмещению в соответствии с нормами Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 11.02.2013) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 30 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно ст. 31 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему, а в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, - их законным представителям лечащим врачом, заведующим отделением лечебно-профилактического учреждения или другими специалистами, принимающими непосредственное участие в обследовании и лечении.

Информация о состоянии здоровья не может быть предоставлена гражданину против его воли.

Гражданин имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать консультации по ней у других специалистов. По требованию гражданина ему предоставляются копии медицинских документов, отражающих состояние его здоровья, если в них не затрагиваются интересы третьей стороны.

<данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Палагина Т.А. при игре в гандбол упала на правую ногу, получила травму. На МРТ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены признаки разрыва, фрагментации медиального мениска на уровне заднего рога, разрыв передней крестообразной и латеральной продольной связок, дегенерация хряща бедренной кости. После амбулаторного лечения была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № имени В.В. Баныкина», ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована для проведения оперативного лечения. ДД.ММ.ГГГГ Палагиной Т.А. была проведена операция – видеоартроскопия правого коленного сустава, пластика передней крестообразной связки правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операции, так как не было удалено инородное тело (спица) из бугристости правой большеберцовой кости. Таким образом, Палагина Т.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошла курс физиотерапии, швы сняты, лечение проводилось в рамках программы обязательного медицинского страхования. Палагина Т.А. выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение травматолога в травмпункте по месту жительства, что подтверждается выписным эпикризом № из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно травматологической карты № Палагина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ поступила из травматологического отделения ГБ №, где ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ - хромает незначительно, движения в коленном суставе без ограничений, отека нет. Труд с ДД.ММ.ГГГГ Освобождение от спортивных нагрузок до сентября 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ из-за бытовой травмы Палагина Т.А. прошла магнитно-резонансную томографию в ООО «ЛДЦ МИБС» г. Тольятти, по результатам которой у истца были выявлены повреждения внутреннего мениска, с образованием параменисковой кисты. Имелись признаки разрыва протеза передней крестообразной связки. Выявлен супрапаттелярный бурсит, синовит. ДД.ММ.ГГГГ Палагина Т.А. обратилась за консультацией в ООО «Русско-Германский медицинский центр доктора Т. Пфайфера» в г. Москве. В ходе консультации было установлено, что операции на коленном суставе была проведена некачественно. Хирургами ГБ № при креплении искусственного трансплантанта передней крестообразной связки правого коленного сустава был слишком далеко вентрально вынесен фиксатор. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная операция. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе рассмотрения дела были представлены медицинские карты, из которых видно, что Палагина Т.А. в 2004 г. проходила оперативное лечение с диагнозом разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава, диагноз после операции Болезнь Гоффа правого коленного сустава, в 2006 г. проходила оперативное лечение с диагнозом застарелое повреждение внутреннего мениска правого коленного сустава.

Требования истицы о возмещении ущерба основаны на том, что ей была оказана некачественная медицинская помощь. Врачом ФИО9, ассистентами ФИО15 и ФИО10 неправильно проведена операция - неправильная фиксация передней крестообразной связки правого коленного сустава, что было установлено ООО «Русско-Германский медицинский центр доктора Т. Пфайфера», а также при медицинском осмотре врачом-травматологом - ортопедом консультативно-диагностического центра ФГБУ «Федеральный научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» г.Москва ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушения стандартов ВТМП при проведении операции не было. Необходимость в повторной операции была вызвана наличием нестабильности оперированного коленного сустава. Восстановление физиологической функции коленного сустава при наличии его переднее-медиальной нестабильности будет неполноценной и может привести к развитию деформирующего артроза и ограничению физической активности человека; поэтому повторное хирургическое вмешательство является обоснованным и необходимым для восстановления его стабильности; операции по поводу послеоперационного рецидива нестабильности коленного сустава осуществляются в профильных клиниках России и за рубежом.

Представитель ответчика, оспаривая требования истицы, указала, что заключения, на которые Палагина Т.А. ссылается, не являются экспертными, и не являются документами, подтверждающими некачественное проведение операции на коленном суставе.

Судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № «П» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: На время поступления Палагиной Т.А. в травматологическое отделение «Городская больница № 2 им. Баныкина» г. Тольятти (ДД.ММ.ГГГГ) у нее имелись проблемы здоровья, состоящие в хронической нестабильности правого коленного сустава, вследствие повреждения передней крестообразной связки. Это подтверждается данными проведенного в то время физикального и инструментального обследования. Данная проблема здоровья была распознана лечащим врачом правильно и являлась абсолютным показанием к оперативному лечению (поскольку иных методов лечения данной патологии не существует). Выбранный лечащим врачом метод операции является легитимным в медицинской практике. Противопоказаний для его применения у Палагиной Т.А. не имелось. На рентгенограммах правого коленного сустава, выполненных Палагиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, по расположению теней интерферентных винтов устанавливается, что фиксация эндопротеза передней крестовидной связки в бедренной кости была выполнена на расстоянии 33 мм кпереди от заднего края наружного мыщелка бедра. Согласно рекомендациям «Национального руководства по травматологии» при подобных операциях отверстие канала в бедренной кости стандартно должно быть сформировано на расстоянии 5-7 мм кпереди от заднего края наружного мыщелка бедра. Более переднее расположение места фиксации трансплантата закономерно приводит к его перенатяжению в процессе функционирования сустава (сгибания) и вызывает преждевременный износ и (или) повреждение трансплантата (при любом его технологическом исполнении), что, в свою очередь, приводит к нарушению функции сустава, аналогичному имевшемуся до операции. Сами по себе условия проведения операции, аналогичной той, которая была выполнена Палагиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, предполагают возможность отклонения точки фиксации эндопротеза в бедренной кости. Это обстоятельство рассматривается как результат естественных технических затруднений при выполнении данной операции. Однако наличие подобного варианта развития событий предполагает врачебный контроль, в том числе и рентгенологический, результатов оперативного вмешательства с целью выявления правильности фиксации эндопротеза, а в случае выявления неправильной фиксации эндопротеза - для решения вопроса о повторной операции. В рассматриваемом случае после проведенной операции лечащим врачом не было предпринято мер по контролю за правильностью фиксации эндопротеза. По причине этого Палагина Т.А. не получила информации о реальных результатах проведенной операции (состоянии своего здоровья), возможных последствиях уже выполненного оперативного вмешательства и возможных мерах по предотвращению этих последствий, чем были нарушены ее законные права как пациентки. В своем исковом заявлении Палагина Т.А. указывает, что операцию ДД.ММ.ГГГГ ей проводил врач Проценко, а врачи Третьяков и Колмаков ему ассистировали. В «Карте течения наркоза» в «Медицинской карте стационарного больного» врачами, проводившими операцию, последовательно указаны Третьяков, Колмаков и Проценко, в «Протоколе операции» указано, что операцию проводил врач Проценко, а врач Колмаков ему ассистировал, при этом врач Третьяков вообще не упомянут как участник операции. Данное противоречие, являясь юридически существенным, комиссией экспертов самостоятельно разрешено быть не может. Применение как аутотканей, так и эндопротеза «Дона-М» при операциях, аналогичных проведенной Палагиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, является легитимным. Противопоказаний для использования эндопротеза «Дона-М» у Палагиной Т.А. при операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. (л.д.95-113 т.1)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ассистировал врачу ФИО17 проводившему операцию Палагиной Т.А. При выборе материалов для истицы учитывался характер травмы и сопутствующие заболевания у Палагиной Т.А.: остеоартроз и псориаз, поэтому использование аутотканей было весьма ограничено, они могли вызвать развитие стойкого синовита и аутоиммунный конфликт. Поэтому для истицы был использован синтетический протез. При использовании синтетического протеза важно избежать его свободного нахождения в полости сустава, поэтому требуется укрытие его синовиальной тканью (или размещение его внутри синовиальной оболочки повреждённой ПКС). Иначе высок риск развития синовитов. При проведении протеза внутри синовиальной трубки ПКС важно сохранить изометричность размещения протеза. Его размещение повторяет ход волокон ПКС, что делает возможным в ряде случаев более вентральную его фиксацию по отношению к анатомической точке ПКС на бедре. Для профилактики синдрома компрессии протеза и его преждевременного разрушения после его установки контролируют разгибание голени и по необходимости выполняют расширенную межмыщелковую резекцию, для избежания осложнений. У Палагиной Т.А. точки прикрепления имплантата соответствуют точкам прикрепления связки, которая была повреждена. Сустав неоднократно оперировался, кроме того были спортивные нагрузки и еще хроническое заболевание – псориаз. Во время операции Палагиной Т.А. на сверлящем моменте обломилась спица, и было принято решение закончить операцию, поскольку данная спица не несла никакой угрозы, ее решили удалить в ходе плановой операции, чтобы не удлинять время проведения первой операции. При выписке истице были разъяснены этапы реабилитации. Истец говорила о том, что связка у нее не стабильна, колено также не стабильно, и что она намерена обратиться в Германию. Он разъяснил ей, что такую операцию, возможно, провести в России, но для этого она должна сначала обратиться в Министерство здравоохранения <адрес>, где комиссионно решается вопрос об оказании медицинской помощи на территории Самарской области бесплатно, но существует очередь. Если в Самарской области нет возможности провести данную операцию, то выдается направление в Федеральные центры за счет квот, которые выделяются.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был ассистентом у врача ФИО16 проводившего операцию истице, в дальнейшем был ее лечащим врачом. Палагиной Т.А. была выполнена пластика передней крестообразной связки. В ходе проведения операции у Палагиной Т.А. был обнаружен обломок спицы, и было принято решение о проведении еще одной операции по его удалению. Решение о проведении повторной операции принимал Третьяков. После проведения первой операции была сделана рентгенограмма, которая зафиксировала наличие обломка. Место крепления связок всегда видны, поэтому протез был прикреплен по анатомическим следам, что также рекомендовано технологией установки протеза. На расстоянии 5-7 мм устанавливаются в случае применения аутотрансплантанта, то есть использование собственных тканей пациента, в случае с Палагиной Т.А. использовался синтетический материал «Дона-М», согласно технологии эндопротезирования ПКС имплантат был установлен в месте анатомического крепления ПКС, то есть на место где находилась ее родная связка. Для установки имплантата был использован специальный прибор «Дона - М». Операцию ДД.ММ.ГГГГ проводил Проценко, а он был ассистентом.

Допрошенный судом эксперт ФИО11 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении № «П» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что удаление спицы не имеет каких-либо клинических последствий, если бы спицу не удалили, то истица бы ее даже не почувствовала. В медицинской карте не принято отражать все возможные варианты, отражается только договорной вариант. Имплантат «Дона-М» имеет все необходимые документы, и нет оснований его не применять. Решение о применении данного имплантата было принято Третьяковым. Клинические рекомендации исходят из анатомических особенностей колена, вариантов может быть два: либо установление связки на таком расстоянии это погрешность, либо у нее анатомическая особенность. Точка фиксации на расстоянии 5-7 мм рассчитана на основе массы исследований, выработанных практикой, но отойти обязательно необходимо на 5-7 мм. В данном случае канал в бедренной кости, куда крепилась связка, располагался на 33 мм с погрешностью 25 мм. Имплантат, установленный на таком расстоянии, приводит к перенатяжению, что может привести к его износу, а может и не привести. Врач Третьяков от клинических стандартов не отклонялся, поэтому нельзя говорить о некачественно проведенной операции, врачом была допущена техническая погрешность.

Анализируя представленные по дела доказательства, суд приходит к выводу, что проведенная Палагиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ операция правого коленного сустава - пластика передней крестовидной связки протезом «Дона-М» соответствовала клиническими стандартами: диагноз установлен верным, выбранный метод операции является легитимным, нарушений при ее проведении, которые повлекли за собой разрыв по истечению четырех лет протеза передней крестообразной связки, не установлено, что нашло свое отражение в экспертном заключении № «П» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данное заключение достоверным и полным, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями и медицинскими познаниями. Выводы, изложенные в заключении, были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями. Эксперт ФИО11 в судебном заседании не дал утвердительный ответ относительно того, что техническая погрешность при проведении операции Палагиной Т.А. в виде крепления связки на расстоянии 33 мм. вызвала преждевременный износ трансплантата, что в свою очередь привело к его разрыву. Из медицинского осмотра врачом-травматологом-ортопедом ФГБУ «Федеральный научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России» также усматривается, что причина разрыва искусственной крестообразной связки может носить многофакторный характер и ответить на этот вопрос не представляется возможным. Не корректная фиксация искусственной крестообразной связки может являться одним из предрасполагающих фактором к её быстрому разрыву (л.д.9).

Из медицинской травматологической карты № видно, что ДД.ММ.ГГГГ Палагина Т.А. самостоятельно обратилась в травпункт с жалобами по поводу ушиба правого коленного сустава, упала в быту на даче. ДД.ММ.ГГГГ прошла магнитно-резонансную томографию, по результатам которой у истца были выявлены повреждения внутреннего мениска, с образованием параменисковой кисты. Имелись признаки разрыва протеза передней крестообразной связки.

Исходя из буквального толкования ст.ст.15,1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности, при этом обязанность доказывания сущности и размера предъявленных ко взысканию расходов, а также наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступлением вреда должна быть возложена на истца, бремя же доказывания факта отсутствия вины возложено на ответчика.

Наличие указанных условий суд устанавливает на основании исследования и оценки доказательств.

Вместе с тем, судом не установлено наличие всех выше перечисленных условий, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) специалистов ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № имени В.В. Баныкина» при проведении операции в 2008 г. и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями в виде разрыва протеза передней крестообразной связки и необходимостью повторного оперативного вмешательства на возмездной основе в 2012 г.

Однако, поскольку судом было установлено, что при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в коленном суставе было оставлено инородное тело, что привело к повторной операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению спицы из бугристости правой большеберцовой кости, с применением наркоза, а следовательно и удлинению сроков лечения, а также была допущена погрешность точки фиксации эндопротеза в бедренной кости, что предполагает врачебный контроль, в том числе и рентгенологический, результатов оперативного вмешательства с целью выявления правильности фиксации эндопротеза, поэтому заслуживают внимание доводы истицы о компенсации морального вреда. Истица поясняла, что на протяжении пяти лет с момента проведения операции, испытывала боль в коленном суставе, в связи с чем ей пришлось бросить спорт, которым она профессионально занималась в течение 10 лет, она была лишена возможности вести нормальный активный образ жизни, перенесла неоднократный наркоз.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда (наличие в коленном суставе инородного тела, а также погрешность точки фиксации эндопротеза в бедренной кости) обращая внимание на то, что истице были проведены две операции с наркозом, на протяжении пяти лет истицы испытывала болезненные ощущения, суд считает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истицы, переживания ее будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями действий ответчика и степенью ответственности, применяемой к ответчику ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № имени В.В. Баныкина», которое является государственным бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Палагиной Т.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по ходатайству истицы была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на Палагину Т.А. Согласно представленным счетам истицей оплачена стоимость медицинской экспертизы в размере 50 621,18 рублей. За услуги представителя истицей оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым возместить истице понесенные судебные расходы, взыскав стоимость экспертизы в полном размере 50 621,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению, с учетом положений п.1 ст.100 ГПК РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку истица освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчика, взыскав в доход государства 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Палагиной ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тольяттинская городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» в пользу Палагиной Татьяны Андреевны компенсацию морального вред в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере 50 621,18 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 100 621,18 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 2 имени В.В. Баныкина» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. копия верна. Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ