Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6826/2017 от 03.02.2017

Судья < Ф.И.О. >15 дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Скворцова Д.Е. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» (ЗАО) к Скворцову Д.Е. о признании договора незаключенным.

Скворцов Д.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года по новым обстоятельствам, сославшись на Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015года № 28-П.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Скворцова Д.Е. отказано.

В частной жалобе Скворцов Д.Е. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения и неправильное толкование норм материального и процессуального права.

В возражении на частную жалобу председатель Правления Банка «Первомайский» (ПАО) Кулакова А.И. просит суд обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Банк «Первомайский» (ПАО) по доверенности Борисовой Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года иск Банка «Первомайский» (ЗАО) к Скворцову Д.Е. о признании договора незаключённым удовлетворен.

Признан незаключенным договор о банковском вкладе № <...> от <...> года, с дополнительными соглашениями к нему, подписанный Скворцовым Д.Е. и Голодновой Л.И. от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

Апелляционным определением Краснодарского Краевого суда от 17 ноября 2015 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами ст.392 ГПК РФ суд не признает обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в определениях Конституционного суда РФ №1723-О-Р и №1724-О-Р от 19 июля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Билера И.С., Каминской С.И., Гурьянова П.А., Гурьяновой Н.А., Степанюгиной И.П. о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П указывается, что любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

Соответственно, дела, послужившие для заявителей, по чьим жалобам были приняты такие постановления, поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами; такой пересмотр также должен осуществляться независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные другими, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», нормативными правовыми актами.

Однако вышеуказанные определения не являются новым обстоятельством для пересмотра решения суда, поскольку в них указывается, что Постановление Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года № 28-П является новым обстоятельством и основанием для пересмотра принятого решения суда в отношении только заявителей, по чьим жалобам было принято данное постановление.

Материалами дела установлено, что в отношении Скворцова Д.Е. постановление Конституционного суда РФ не принималось, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Так, судом первой инстанции установлено, что Скворцовым Д.Е. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года по новым обстоятельствам, поскольку Постановление Конституционного суда РФ № 28-П принято 27 октября 2015 года, а с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года по новым обстоятельствам Скворцов Д.Е. обратился в суд 07 ноября 2016 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального права, неправильном истолковании закона и неприменение закона, подлежащего применению, своего подтверждения не нашли.

Прочие доводы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотренного дела, что в соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ явиться не может.

Определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Скворцова Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: