Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-92/2019 ~ М-809/2019 от 15.05.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                                        

« 20» мая 2019 г.                                                                          с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

Изучив исковое заявление ООО «ГК Иником» к ООО «СВМ-С» и Калмыкову ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ГК Иником» обратилось в Красноярский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением к ответчикам и просит взыскать солидарно с ООО «СВМ-С» и Калмыкова ФИО4 задолженность по договору поставки в сумме 159 109,33 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 305,05 руб., и уплаченную госпошлину в размере 4388 руб.

        Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК Вертикаль» поставило в адрес ответчика Товар на сумму 159109 руб. 33 коп.

        В обеспечение договора поставки товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Вертикаль» и Калмыковым ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «СВМ-С» своих обязательств по договору поставки, а также иным разовым сделкам купли-продажи, совершенным между Поставщиком и Покупателем в течение 2 лет с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК Вертикаль» и ООО «ГК Иником» был заключен договор №-Ц уступки прав требования, согласно которого кредитором указанной выше задолженности стало ООО «ГК Иником» (№), о чем ООО «СВМ-С» и поручитель были уведомлены.         Однако, до настоящего времени ответчики обязательства по оплате не исполнили.

       Изучив заявление, Суд приходит к следующему:

       Положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

       В соответствие с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

       Согласно ч.1 ст. 27 АК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Из приведенных норм следует, что основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

В случае, если договор, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

       В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

        Поскольку в данном случае подсудность дела суду общей юрисдикции определяется из наличия в числе ответчиков физического лица, иск подсуден районному суду в месте нахождения ответчика- физического лица. Согласно искового заявления ответчик Калмыков ФИО4 зарегистрирован в <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает, что данные требования не подсудны Красноярскому районному суду, а истцу следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика Калмыкова ФИО4

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 220, 224-225 ГПК РФ, судья                                          

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «ГК Иником» к ООО «СВМ-С» и Калмыкову ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки.- возвратить в адрес истца со всеми приложенными к нему документами.

         Разъяснить истцу, что с данным заявлением он вправе обратиться в районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика Калмыкова ФИО4..

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд <адрес> в течении 15 дней со дня вынесения определения.

          Судья:                                                                         А.Н. Козлов