Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 ~ М-343/2017 от 29.03.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

     Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Шиховой О.А.,

     с участием представителя истца Приходько С.П. – Приходько Е.С., третьего лица Помеловой А.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько С.П. к Администрации Благовещенского района, Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

     Приходько С.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником квартиры <адрес> и земельного участка к/н <номер> по указанному адресу. Он произвел реконструкцию квартиры – возвел пристройку отапливаемых помещений кухни-гостиной и подсобного помещения котельной со стороны южного фасада жилого дома на месте деревянной веранды, в квартире демонтировал отопительную печь, установил печь со встроенным котлом в пристройке, демонтировал деревянную щитовую перегородку между жилой комнатой и кухней, возвел перегородки из ГКЛ, пробил дверной проем, зашил дверной проем, в оконном проеме одной из жилых комнат сделал дверь. После реконструкции площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м. Реконструкция выполнена с соблюдением установленных требований. В выдаче разрешения на реконструкцию ему отказано, так как реконструкция на дату обращения в администрацию <адрес> уже была произведена. Просит суд сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м.

     В судебном заседании представитель истца Приходько Е.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

     Третье лицо Помелова А.В. суду пояснила, что принадлежащий её семье земельный участок граничит с земельным участком истца. Реконструкция истцом квартиры не затрагивает её права.

     В судебное заседание не явились истец, представители ответчиков, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам ст.165.1 ГК РФ. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав представителя истца, третье лиц Помелову А.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что жилое помещение – квартира <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Приходько С.П., который является собственником земельного участка под квартирой площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

     Согласно техническому паспорту на квартиру от <данные изъяты>., квартира ДД.ММ.ГГГГ года имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилая пристройка ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> кв.м, высота – <данные изъяты> м, летняя кухня – <данные изъяты> кв.м, гараж – <данные изъяты> кв.м, сарай – <данные изъяты> кв.м; из экспликации в поэтажному плану квартиры усматривается, что площадь всех помещений здания составляет <данные изъяты> кв.м, из них кухня-гостиная – <данные изъяты> кв.м, подсобное – <данные изъяты> кв.м, коридор – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, санузел – <данные изъяты> кв.м.

     В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

     Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» закрепил, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

     В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

     В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

     Квартира <номер> <адрес> по пер.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году имела площадь <данные изъяты> кв.м, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м и включает в себя кухню-гостиную, подсобное помещение, коридор, три жилых комнаты, санузел, высота изменилась с <данные изъяты> м. на <данные изъяты> и <данные изъяты><данные изъяты> м.

     Из проектной документации по реконструкции двухквартирного дома <адрес> усматривается, что реконструкция квартиры <номер> жилого дома предусматривает возведение отапливаемой пристройки (помещение кухни-гостиной, подсобного помещения котельной) со стороны южного фасада жилого дома, посадка пристройки к квартиры выполнена на месте сноса холодных сеней из теса, в существующей части квартиры произведено переустройство в помещении кухни- демонтирована отопительная печь, на месте кухни образовано помещение санузла; демонтированы деревянные щитовые перегородки, возведены новые перегородки из ГКЛ, пробит дверной проем в деревянной стене толщиной 150 мм, зашит дверной проем в перегородке между жилым комнатами, в оконном проеме одной из жилых комнат предусмотрено устройство двери.

     Поскольку в результате произведенных истцом работ изменены параметры объекта недвижимости квартиры <адрес> – увеличилась площадь, замена отдельных элементов несущих строительных конструкций – суд приходит к выводу, что истец фактически осуществил реконструкцию жилого помещения.

     Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

     Собственником квартиры <адрес> является Галушко В.И., которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; лично извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и возражений относительно требований Приходько С.П. не заявила.

      Истец предпринимал меры к легализации реконструированного объекта – обращался в Администрацию Благовещенского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, на которое получил отказ от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированный тем, что реконструкция квартиры уже произведена.

     Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор Президиума ВС РФ от 19.03.2014г.).

     В подтверждение соответствия реконструированного объекта недвижимости перечисленным требованиям истцом представлен акт технического заключения архитектора С.Е.Н., согласно которому реконструкция двухквартирного жилого дома квартира № <номер> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего жилого здания. Технические решения соответствуют требованиям экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают имущественные интересы третьих лиц.

     Техническим заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра существующей квартиры <адрес> установлено, что общее состояние несущих конструкций существующей квартиры № <номер> с пристройкой в двухквартирной одноэтажном жилом доме по пер.Спортивный, 1 соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Квартира с пристройкой в жилом доме находится в работоспособном состоянии. Признаков деформации и разрушений не обнаружено. Примененные при возведении строения строительные материалы, бетонные, железобетонные и деревянные изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Дальнейшая эксплуатация квартиры в жилом доме возможна без каких-либо ограничений. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Квартира в жилом доме пригодная для постоянного проживания круглый год.

     Ответчиками доказательства, опровергающие приведенные выводы приведенного акта, суду не представлены. По изложенным основаниям подлежит удовлетворению требование истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Приходько С.П. к Администрации Благовещенского района, Администрации Волковского сельсовета Благовещенского района о сохранении жилого помещения в реконструированном виде удовлетворить.

     Сохранить квартиру <адрес> в реконструированном состоянии.

     Признать за Приходько С.П. право собственности на квартиру <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                    Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.