Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2020 (1-314/2019;) от 22.11.2019

Дело №1-16/2020                                  УИД: 28RS0015-01-2019-001257-22

Приговор

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Райчихинска Порваткина А.Н.,

подсудимых Киреева Е.В., Конюшенко А.В.,

защитников – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шкирятовой Д.Ю., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Киреева Евгения Валерьевича, <личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, б, в, г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228, ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. В соответствие с постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено считать осужденным по п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы. В соответствие с постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию наказания до 10 лет 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ (сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с постановлением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 года 29 дней. В соответствие с постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 годам 8 месяцам, срок условно досрочного освобождения считать 2 года 2 месяца 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месам лишения свободы. В соответствие с постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок к отбытию 2 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 6 месяцев 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Белогорским городским судом Амурской области установлен административный надзор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося;

Конюшенко Андрея Викторовича, <личные данные> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.1 ст.105, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 3 года 9 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с постановлением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <время> в <адрес>, Конюшенко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил Кирееву Е.В. совершить тайное хищение имущества с нежилого дома, расположенного по <адрес>, на что Киреев Е.В. согласился. Таким образом, Конюшенко А.В. и Киреев Е.В. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около <время> Конюшенко А.В. и Киреев Е.В., с целью реализации умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории приусадебного участка нежилого <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, путем выставления оконной рамы вдвоем незаконно проникли в помещение вышеуказанного нежилого дома, где из помещении кухни тайно похитили газовую плиту марки <данные изъяты> которую вдвоем вынесли из дома через окно кухни.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около <время> Конюшенко А.В. и Киреев Е.В., продолжая осуществление совместного единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории приусадебного участка нежилого <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, через окно, вдвоем незаконно проникли в помещение дома, где путем частичного разбора печи похитили чугунную печную плиту, чугунный колосник, чугунную печную дверцу, которые они вынесли из дома через окно кухни.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> Киреев Е.В. и Конюшенко А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение, принадлежащих И.С.В., газовой плиты марки <данные изъяты> стоимостью 2500 рублей, чугунной печной плиты стоимостью 1000 рублей, чугунной печной дверцы стоимостью 300 рублей, чугунного печного колосника стоимостью 300 рублей, причинив И.С.В. материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

После совершения преступления Киреев Е.В. и Конюшенко А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Действия Киреева Е.В. и Конюшенко А.В. органом предварительного следствия квалифицированы п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение поддержал.

Подсудимый Киреев Е.В. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Киреевым Е.В. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Шкирятовой Д.Ю. ходатайство подсудимого Киреева Е.В. поддержано.

Подсудимый Конюшенко А.В. в судебном заседании заявил, что с предъявленным обвинением по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ он согласен, существо предъявленного обвинения ему понятно. Подсудимым Конюшенко А.В. во время предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании.

Защитником – адвокатом Соболевой И.А. ходатайство подсудимого Конюшенко А.В. поддержано.

Государственный обвинитель Порваткин А.Н., потерпевшая И.С.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что предъявленное Кирееву Е.В. и Конюшенко А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; с предъявленным обвинением подсудимые согласны; обвинение им понятно; совершенное Киреевым Е.В. и Конюшенко А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести; подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства добровольно, после консультации с адвокатами; при этом они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, государственный обвинитель, защитники, потерпевшая, не возражают рассмотреть дело в особом порядке; законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – участники судебного заседания не оспаривают, суд рассматривает дело без судебного разбирательства в порядке ст.316 УПК РФ, поскольку также не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о согласии с квалификацией их действий, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Киреев Е.В. и Конюшенко А.В., обоснованно и подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.316 УПК РФ, в отношении подсудимых Киреева Е.В. и Конюшенко А.В. надлежит постановить обвинительный приговор.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных предъявленным подсудимым обвинением, с которым они согласились, суд квалифицирует действия Киреева Е.В. и Конюшенко А.В., каждого из них, по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил.

Подсудимый Конюшенко Андрей Викторович, <характер-ка>

Киреев Евгений Валерьевич, <характер-ка>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимых оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Киреева Е.В. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, наличие у виновного несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого, явку с повинной в качестве которой расценивает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым Киреев Е.В. сообщил о своей причастности к преступлению до возбуждения уголовного дела. Сведение о том, что органам внутренних дел ранее было известно о его причастности к преступлению государственное обвинение не представило. (т.1 л.д.35)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Конюшенко А.В. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д.33, 34), полное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Киреева Е.В. и Конюшенко А.В., в соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание подсудимых Конюшенко А.В. и Киреева А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании доказательств связи между опьянением и совершением преступления сторонами не представлено.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности Киреева Е.В. и Конюшенко А.В., суд, в отношении каждого из подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимым Конюшенко А.В. и Кирееву Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершение преступления против собственности, будучи судимыми, в том числе за преступления против собственности, что свидетельствует об устойчивой криминализации личности подсудимых, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, наличие в действиях Конюшенко А.В. и Киреева Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, влияние наказания на исправление осужденных, их состояние здоровья и приходит к выводу о назначении наказания подсудимым Конюшенко А.В. и Кирееву Е.В. в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимым Конюшенко А.В. и Кирееву Е.В. других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым Конюшенко А.В. и Кирееву Е.В., положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания Кирееву Е.В. и Конюшенко А.В. суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях Киреева Е.В. и Конюшенко А.В. установлено обстоятельство отягчающее наказание, но назначает наказание в соответствие с ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Киреева Е.В. и Конюшенко А.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимые Киреев Е.В. и Конюшенко А.В. после отбытия наказания за преступления, в том числе против собственности, должных выводов для себя не сделали, на путь исправления не встали, вновь совершили преступление против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым Кирееву Е.В. и Конюшенко А.В. с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что подсудимые на меры профилактического воздействия не реагирует, совершили преступление средней тяжести, при рецидиве преступлений, Киреев Е.В. в период административного надзора, Конюшенко А.В. через незначительный период времени после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Кирееву Е.В. и Конюшенко А.В. наказания в виде реального лишения свободы то, в целях исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Киреева Е.В. и Конюшенко А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет Кирееву Е.В. и Конюшенко А.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчинам осужденным при рецидиве преступлений, ранее отбывавшим лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Киреева Евгения Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кирееву Евгению Валерьевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Конюшенко Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конюшенко Андрею Викторовичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кирееву Е.В. и Конюшенко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания Киреева Е.В. и Конюшенко А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья      Никулин С.Ф.