Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8082/2015 ~ М-7592/2015 от 19.10.2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» к Гришаковой Л.П. о защите деловой репутации юридического лица,

Установил:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований указал, что ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» является медицинским учреждением, оказывающим амбулаторную поликлиническую медицинскую помощь прикрепленному населению Промышленного района г. Самары. В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Конституционные права граждан распространяются на юридические лица в той мере, в которой они к ним применимы согласно позиции Конституционного Суда РФ – Постановления от 24.10.1996г. № 17-П, от 17.12.1996г. № 20-П, от 18.07.2012г. № 20-П.

    Гражданка Гришакова Л.П. проживает на территории, закрепленной за поликлиникой № 6 Промышленного района, по адресу: <адрес>, имеет полис обязательного медицинского страхования, прикрепленный к Самарской городской поликлинике № 6 Промышленного района и в соответствии с законодательством пользуется всеми правами граждан на получение медицинской помощи в поликлинике.

    07.11.2012г. Гришакова Л.П. после выписки из стационара обратилась по вопросу направления ее на медико-социальную экспертизу с целью освидетельствованию. Заместителем главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности Гороховой И.В. ответчице разъяснены правила направления пациента на МСЭ. Гришаковой Л.П. рекомендовано наблюдение и лечение у врача общей практики в течение 3-х месяцев после перенесенного острого инфаркта миокарда с последующим проведением необходимого дообследования для вынесения Врачебной комиссией экспертного решения по вопросу наличия признаков стойкого ограничения жизнедеятельности и направления на МСЭ. Кроме того, ответчице сообщено о включении ее в регистр территориальных льготников по программе льготного лекарственного обеспечения и разъяснен порядок обеспечения лекарственными препаратами (в течение 6 месяцев после перенесенного острого инфаркта миокарда). Выдача льготного удостоверения территориального льготника на руки пациенту законодательством не предусмотрена.

    25.03.2013г. проведен повторный осмотр ответчицы лечащим врачом и заведующей отделением врачей общей практики и вынесено заключение о необходимости дополнительного обследования в целях вынесения экспертного решения по вопросу наличия критериев инвалидности (Протокол <данные изъяты> № от 25.03.2013г., зарегистрирован в журнале ф. 035/у). Членами врачебной комиссии ответчице вновь был разъяснен порядок направления гражданина на освидетельствование в бюро МСЭ в соответствии с постановлением Правительства Самарской области № от 20.02.2006г. «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

    10.04.2013г. Гришаковой Л.П. и ее дочерью в категоричной и грубой форме заявлено, что они отказываются проходить назначенное Врачебной комиссией поликлиники дополнительное обследование. В связи с чем, заместителем главного врача по ЭВН Гороховой И.В. им предложено вынесение решения по имеющимся в амбулаторной карте данным записей врачей и результатам пройденных обследований. С их согласия заседание врачебной комиссии назначено на 11.04.2013г.

    11.04.2013г. Гришакова Л.П. осмотрена врачебной комиссией поликлиники. С учетом категоричного отказа Гришаковой Л.П. от дальнейшего дообследования и настаивании на вынесении экспертного решения, врачебной комиссией по имеющимся в первичной медицинской документации данным осмотра пациентки и результатам имеющихся обследований (ЭхоКГ, ХМ, ЭКГ, консультации кардиолога СОККД) вынесено заключение об отсутствии критериев инвалидности на момент обращения (Протокол ВК № от 11.04.2013г. зарегистрирован в журнале ф. 035/у). От предложенного комиссией письменного оформления информированного отказа от обследования отказалась. Ответчице выдана справка ВК. Гришакова Л.П. дополнительно информирована о том, что имеет право самостоятельно обратиться в бюро МСЭ № со справкой ВК, сообщены также адрес бюро МСЭ, телефон и перечень документов, которые необходимо иметь при себе. Медицинская карта амбулаторного больного ф.025/у выдана Гришаковой Л.П. на руки вместе со справкой ВК. По имеющейся в поликлинике информации, полученной от Гришаковой Л.П., своим правом обратиться в бюро МСЭ она ни разу не воспользовалась.

    Подкомиссией по ЛЛО врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» при первом обращении Гришаковой Л.П. в поликлинику вынесено решение (запись в журнале регистрации решений ВК ф. 035/у № от 11.12.2012г.) о включении ее в регистр территориальных льготников в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 08.08.2007г. №. В день обращения Гришаковой Л.П. лечащим врачом выписаны льготные рецепты на получение препаратов бесплатно в аптеке поликлиники и к выписанным рецептам приложена справка ВК.

    С 15.04.2013г. по настоящее время Гришакова Л.П. за медицинской помощью в поликлинику не обращалась и медицинскую карту амбулаторного больного ф. 025/у в поликлинику не вернула. Неоднократно приглашалась участковыми медсестрами для прохождения флюорографического обследования и на прием к врачу, но всегда игнорировала приглашения.

    В связи с вышеописанной ситуацией взаимодействия сторон, ответчица в течение двух лет направляет многочисленные обращения в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе в Управление Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, Губернатору Самарской области, в прокуратуру, следственный комитет, излагая сведения, порочащие репутацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» перед учредителем (Министерство здравоохранения Самарской области), контролирующими и правоохранительными органами.

    А именно, в письме от 29.05.2013г. в Правительство Самарской области указано, «<данные изъяты>»; в поликлинике № «<данные изъяты> в письме от 22.08.2013г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. указано на <данные изъяты>; в письме от 23.08.2013г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. указано, что <данные изъяты>»; в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 03.12.2013г. указано, что «<данные изъяты>»; в письме от 04.02.2015г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. с копиями в Правительство Самарской области, администрацию Самарской области: «<данные изъяты>», указывается, что «<данные изъяты> администрация учреждения обвиняется в незаконном «<данные изъяты>»; в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 23.04.2015г. о врачах поликлиники указано, что они «<данные изъяты>; в письме Прокурору Промышленного района г. Самары от 06.07.2015г. указано, что заместитель главного врача-председателя врачебной комиссии по нетрудоспособности поликлиники № 6 Промышленного района Горохова И.В. «<данные изъяты>».

    Сведения о якобы имеющихся фактах взяточничества, неправомерных действиях, неэтичном поведении сотрудников ГБУЗ СО «СГП № 6 Промышленного района», изложенные ответчицей в вышеуказанных письмах, не соответствуют действительности, поскольку проверки, проведенные вышестоящими органами, а также расследование, проведенное следственным комитетом не нашли в действиях учреждения фактов, изложенных в письменных обращениях ответчицы. Несмотря на отрицательные результаты рассмотрения своих обращений, ответчица продолжает направлять их по тем же вопросам. Злоупотребляя своими правами, Гришакова Л.П. употребляет в своих обращениях неэтичные, оскорбительные высказывания, обвинения в совершении противоправных действий в адрес поликлиники и ее должностных лиц.

    Факт распространения указанных сведений ответчицей, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются приложенными копиями писем. Вследствие неоднократных негативных обращений Гришаковой Л.П. у вышестоящих органов может сложиться мнение, что профессиональный уровень сотрудников учреждения низок, в учреждении отсутствует порядок, нарушаются права граждан, что отрицательно отражается на деловой репутации учреждения.

    В связи с этим, истец просил суд признать не соответствующими действительности следующие недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», распространенные Гришаковой Л.П. в официальных обращениях: <данные изъяты>. Опровергнуть указанные сведения путем размещения ГБУЗ СО «Самарской городской поликлиникой № 6 Промышленного района» соответствующего опровержения на официальном сайте учреждения.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Серебрякова Л.В. заявленные исковые требования в части способа опровержения недостоверных сведений уточнила, просила суд обязать ответчицу опровергнуть недостоверные сведения путем направления письменного заявления в Министерство здравоохранения Самарской области и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, в остальной части требования оставила неизменными, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчица Гришакова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммой, неоднократные судебные вызовы, направленные почтой по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 указанного Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 Постановления Пленума "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поэтому, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Гришакова Л.П. проживает на территории, закрепленной за поликлиникой № 6 Промышленного района, по адресу: <адрес>, имеет полис обязательного медицинского страхования, прикрепленный к Самарской городской поликлинике № 6 Промышленного района и в соответствии с законодательством пользуется всеми правами граждан на получение медицинской помощи в поликлинике.

Из искового заявления следует, что ответчица в течение двух лет направляет многочисленные обращения в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе в Управление Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, Губернатору Самарской области, в прокуратуру, следственный комитет, излагая сведения, порочащие репутацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» перед учредителем (Министерство здравоохранения Самарской области), контролирующими и правоохранительными органами.

    Так, в письме от 29.05.2013г. в Правительство Самарской области указано, «<данные изъяты>; в письме от 22.08.2013г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. указано на «<данные изъяты>; в письме от 23.08.2013г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. указано, что «<данные изъяты>; в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 03.12.2013г. указано, что «<данные изъяты>»; в письме от 04.02.2015г. Губернатору Самарской области Меркушкину Н.И. с копиями в Правительство Самарской области, администрацию Самарской области: «<данные изъяты>»; в письме в Прокуратуру Промышленного района г. Самары от 23.04.2015г. о врачах поликлиники указано, что они «<данные изъяты> в письме Прокурору Промышленного района г. Самары от 06.07.2015г. указано, что заместитель главного врача-председателя врачебной комиссии по нетрудоспособности поликлиники № 6 Промышленного района Горохова И.В. «<данные изъяты>».

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следовательно, факт распространения вышеуказанных сведений подтвержден указанными письмами и обращениями.

    Вместе с тем, судом установлено, что 23.12.2013г. ответчица Гришакова Л.П. по факту вышеуказанных, по мнению Гришаковой Л. П., противоправных действий со стороны сотрудников ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» обращалась в ОП № 2 Промышленного района У МВД РФ по г. Самаре.

    Письмом № от 30.12.2013г. ОП № 2 Промышленного района У МВД РФ по г. Самаре, Гришакова Л.П. уведомлена о том, что ее заявление (КУСП № от 23.12.2013г.) по факту противоправных действий должностных лиц ММБУ ГП № 6 Промышленного района г. Самары направлено в следственный отдел по Промышленному району Следственного управления Следственного комитета по Самарской области.

    Из письма ОП № 2 Промышленного района У МВД РФ по г. Самаре № от 09.10.2015г., направленного на имя Главного врача Самарской городской поликлиники № 6 Промышленного района Гусева С.Л., следует, что 21.02.2014г. в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре со Следственного Управления Следственного Комитета Промышленного района г. Самары поступил материал проверки по заявлению гр. Гришаковой Л.П. по факту присвоения денежных средств. Заявление было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о совершении преступления, об административных правонарушениях №. Для проведения проверочных мероприятий и принятия процессуального решения, материал был отписан в ОРЭ и КЦ № 2 (Промышленный район) Управления МВД России по г. Самаре. После проведения проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела № от 02.03.2015г.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что информация: <данные изъяты>, носит дискредитирующий характер и не соответствует действительности.

    Факт распространения ответчицей не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца, подтверждается вышеуказанными обращениями ответчицы в различные государственные органы и должностным лицам, в том числе в Управление Росздравнадзора по Самарской области, Министерство здравоохранения Самарской области, Губернатору Самарской области, в прокуратуру, следственный комитет.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г., ответчик обязан доказать соответствие действительности распространенных сведений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности, факт которых установлен вступившим в законную силу решением суда, либо иными полученными в установленном порядке документами, ответчица таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчицей недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, в официальных обращениях, а именно: <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт распространения ответчицей Гришаковой Л.П. сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» доказан, суд на основании положений п. 5 ст. 152 ГК РФ, полагает необходимым возложить на ответчицу обязанность опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения в Министерство здравоохранения Самарской области и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

Между тем, суд, проанализировав представленные документы, материалы дела, пришел к выводу, что сведения: <данные изъяты>, по содержанию и смыслу являются личной оценкой ответчицы деятельности ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», которая может быть подвергнута критике.

Указанные фразы и выражения невозможно проверить на предмет соответствия действительности, поскольку требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответственно, данные сведения не могут рассматриваться как умаляющие честь и достоинство ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» в общественном мнении или мнении отдельных лиц, не дискредитируют истца, не наносят вреда деловой репутации, не затрагивают моральный статус, доброе имя, а также не влияют на объективную оценку окружающими. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на негативные, причиняющие беспокойство, что является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

Оспариваемые истцом вышеуказанные оценочные суждения и мнения изложены в достаточно корректной форме и не относятся к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района» - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности следующие сведения, порочащие деловую репутацию ГБУЗ Самарской области «Самарская городская поликлиника № 6 Промышленного района», распространенные Гришаковой Л.П. в официальных обращениях:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Гришакову Л.П. опровергнуть указанные сведения путем направления письменного опровержения в Министерство здравоохранения Самарской области и Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: