Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2017 ~ М-185/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                                                                                               г.Благовещенск

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Умец О.А.,

     с участием истца Балфинова С.А., его представителя Саенко В.Н., ответчика Зозуля М.А., представителя третьего лица Сотниковой М.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балфинова С.А. к Зозуля М.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной с применением последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

     Балфинов С.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Зозуля М.А. договор купли-продажи земельного участка к/н <номер>, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – для <данные изъяты>, в <адрес>, с/т АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес>, по цене <данные изъяты>. По утверждению ответчика, до подписания договора земельный участок свободен от прав третьих лиц. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что границы земельного участка к/н <номер> пересекают границы земельного участка к/н <номер>, принадлежащего Коноплеву А.Н. По требованию Коноплева А.Н. суд признал недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка к/н <номер>, по решению суда указанные сведения исключены из ГКН. Зозуля М.А. замежевал и продал ему чужой земельный участок к/н <номер>, принадлежащий Коноплеву А.Н., не передал ему товар в виде земельного участка к/н <номер>, местоположение которого ему до настоящего времени неизвестно. В связи со смертью предыдущего собственника земельного участка Тарасенко В.А. самостоятельно найти место отвода земельного участка к/н <номер> ему не удалось. Зозуля М.А. не передал ему товар в виде земельного участка к/н <номер>, местоположение границ участка до настоящего времени ему неизвестно, деньги за участок он оплатил. В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, заключенная с ответчиком, ничтожна. Просит суд признать ничтожной сделку купли-продажи земельного участка к/н к/н <номер>, заключенную между Зозуля М.А. и Балфиновым С.А.; применить последствия недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученной по сделке, а именно: исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Балфинова С.А. на земельный участок с к/н <номер> и восстановить в ЕГРН сведения о зарегистрированном праве собственности Зозуля М.А. на земельный участок к/н к/н <номер>; взыскать с Зозуля М.А. в его пользу <данные изъяты> за продажу земельного участка к/н <номер>; взыскать с Зозуля М.А. в пользу Балфинова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>.; взыскать с Зозуля М.А. в его пользу убытки <данные изъяты>.

     В письменных возражениях на иск ответчик Зозуля М.А. указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям закона. Истец в обоснование иска ссылается на решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном разбирательстве по указанному делу он не участвовал. Земельный участок к/н <номер> он приобрел у Тарасенко В.А. и Тарасенко А.Г. На дату заключения договора купли-продажи с Балфиновым С.А. данный участок был свободен от прав третьих лиц. Покупатель земельный участок осматривал, об иных правообладателях земельного участка он не знал. Товар – земельный участок – он ему передал, что подтверждается п.5 договора. Суть спора сводится к определению места нахождения участка, который фактически имеется в наличии документально, но его границы на местности не определены. Он покупал земельный участок именно в границах, указанных ему продавцами Тарасенко. Его ввели в заблуждение и обманули продавцы. Сделка является оспоримой, срок исковой давности в силу ч.2 ст.181 ГК РФ составляет 1 год, об основаниях признания сделки недействительной истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Если сделка ничтожна, то в силу ч.1 ст.181 ГК РФ (п.3 ст.166 ГК РФ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года со дня начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     В письменном ходатайстве о восстановлении срока представитель истца Балфинова С.А. Саенко В.Н. указала, что днем исполнения сделки является день государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок истцу – ДД.ММ.ГГГГ., трехлетний срок истек ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока исковой давности, в ДД.ММ.ГГГГ года, Коноплев А.Н. обратился в суд с иском к Балфинову С.А., ДД.ММ.ГГГГ. вступило в силу решение суда. Одновременно Благовещенским районным судом рассматривалось дело по иску Балфинова С.А. к Горягину Е.А., Горягиной Т.А., Хижнякову С.Н., Романюку В.В., Гудкову Р.С., Ткаченко А.В. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельных участков, где Балфинов С.А. пытался оспорить границы пяти смежных участков к земельному участка к/н <номер>, в удовлетворении иска Балфинову С.А. отказано, решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исключению из общего срока исковой давности, до вступления в силу указанных решений суда Балфинов С.А. не имел возможности обратиться в суд с иском к Зозуля М.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка ничтожной, так как защищал свои права на этот участок. После перерыва, со ДД.ММ.ГГГГ., течение срока исковой давности началось заново, в суд с иском Балфинов С.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.200, 203, 205 ГК РФ просит суд восстановить Балфинову С.А. срок исковой давности для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

     В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области в письменном отзыве на иск указал, что земельный участок к/н <номер> является ранее учтенным, сведения о нем внесены на основании перечней ранее учтенных земельных участков декларативно. ДД.ММ.ГГГГ. на основании межевого плана кадастрового инженера Никитенко Р.П. от ДД.ММ.ГГГГ. учтены изменения объекта недвижимости – площадь <данные изъяты> кв.м, границ согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. учтены изменения объекта недвижимости – вида разрешенного использования с «для индивидуального садоводства» на «ведение личного подсобного хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. исключены сведения из ГКН о границах земельного участка к/н <номер>, правообладатель - Балфинов С.А. Земельный участок к/н <номер> является ранее учтенным, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение об учете изменений объекта недвижимости – площадь составила <данные изъяты> кв.м, установлены границы земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. уточнена площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, границы, правообладатель – Коноплев А.Н. Оставляет решение по делу на усмотрение суда.

     В судебном заседании истец Балфинов С.А. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности.

     Представитель истца Балфинова С.А. Саенко В.Н. на иске настаивала по приведенным в исковом заявлении доводам в полном объеме, пояснила, что сумма в <данные изъяты>. – это расходы, которые понес Балфинов С.А. в ходе судебного разбирательства Благовещенским районным судом по иску к нему Коноплева А.Н.

     Ответчик Зозуля М.А. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, пояснил, что фактически после заключения договора купли-продажи земельного участка с Тарасенко он земельный участок не использовал, и Балфинову С.А. в пользование земельный участок не передал.

     Представитель третьего лица Администрации Благовещенского района Сотникова М.Г. пояснила, что, поскольку, передача земельного участка от продавца к покупателю не состоялась, сделку купли-продажи считает недействительной.

     В судебное заседание не явились третье лицо Коноплев А.Н., представители третьих лиц, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав стороны, представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. Зозуля М.А. (продавец) и Балфинов С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок (п.1); указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (п.2), указанный земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, с/т АОЗТ «<данные изъяты>» (п.3), указанный земельный участок продан за <данные изъяты>., которые получены с покупателя в полном объеме до подписания настоящего договора (п.4); указанный земельный участок покупателем осмотре, претензий к техническому состоянию указанного земельного участка нет; указанный земельный участок продавцом передан, покупателем принят, акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет (п.5), покупатель приобретает право собственности на земельный участок с момента государственной регистрации настоящего договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Росреестра по Амурской области и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость (п.6), до подписания настоящего договора указанный земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, свободен от любых прав третьих лиц; на момент подписания договора строений, сооружений и каких-либо объектов недвижимого имущества на земельном участке нет (п.7).

     Балфиновым С.А. заявлено требование о признании данного договора купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности ничтожной сделки на основании ст.ст.166-168 ГК РФ.

     В силу ст.166 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй ч.2).

     В соответствии со ст.167 ГК РФ (в указанной редакции) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.1,2).

     Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     Исковое заявление Балфинова С.А. поступило в Благовещенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

     Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В силу ст.196 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В силу ч.1 ст.200 ГК РФ (в указанной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     Одно из таких изъятий установлено в п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     В силу ст.9 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» № 100-ФЗ от 07.05.2013г. установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

     Пленум ВС РФ в п.27 Постановления № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

     В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ в данной редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

     Пленум ВС РФ в п.69 Постановления № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

     Согласно п.101 Постановления для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац третий).

     Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого полагает ДД.ММ.ГГГГ, истец началом течения срока исковой давности полагает дату государственной регистрации сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ч.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ (в указанной редакции) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

     Ст.551 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

     По смыслу приведенных норм исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, началом исполнения сделки является не только государственная регистрация права собственности и его перехода, но и момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, в частности, передача вещи или её оплата.

     Покупателем Балфиновым С.А. фактически обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено - деньги в сумме <данные изъяты>. переданы продавцу согласно п.4 договора до его подписания; Зозуля М.А. принял исполнение сделки Балфиновым С.А., приняв от истца указанную денежную сумму; государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ., с указанной даты состоялся переход права собственности на земельный участок от Зозуля М.А. к Балфинову С.А.

     Началом исполнения сделки является её государственная регистрация – ДД.ММ.ГГГГ., срок давности на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ., Балфинов С.А. обратился в суд с иском к Зозуля М.А. с пропуском срока давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ.

     В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч.1).

     Иск Балфинова С.А. к Зозуля М.А. о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заявлен за пределами срока исковой давности. Подача Коноплевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. иска к Балфинову С.А., Ткаченко А.В. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении земельных участков, подача в ДД.ММ.ГГГГ году иска Балфинова С.А. к Горягину Е.А., Горягиной Т.А., Хижнякову С.Н., Романюку В.В., Гудкову Р.С., Ткаченко А.В. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельных участков течение срока исковой давности по настоящему делу не прерывают.

     Рассмотрение приведенных исков не свидетельствуют и об уважительности причин пропуска срока Балфиновым С.А. на подачу иска – в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

     Истцом доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, связанных с его личностью, препятствовавших обращению в суд и имевших место в течение последних шести месяцев срок исковой давности, суду не представлены, рассмотрение судом указанных выше исков к таким обстоятельствам не относится, поэтому оснований для восстановления Балфинову С.А. срока исковой давности нет.

     При продаже земельного участка, как усматривается из материалов дела, Зозуля М.А. показал Балфинову С.А. как предмет сделки земельный участок, принадлежащий Коноплеву А.Н. и имеющий кадастровый номер к/н <номер>.

     Коноплев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Балфинову С.А., Ткаченко А.В. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков, об исключении данных сведений из государственного кадастра недвижимости.

     Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Коноплева А.Н. к Балфинову С.А. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, об исключении данных сведений из ГКН, удовлетворены в части и постановлено: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>, с/т АОЗТ «<данные изъяты>», с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение: <адрес>, с/т АОЗТ «<данные изъяты>», с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

     Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Коноплев А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, который им приобретен на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных им с наследницами Завьяловой Л.А. (стр.3). Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Балфинов С.А. Данный участок первоначально выделялся Тарасенко А.Г. После смерти Тарасенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ наследниками к её имущества стали сын Тарасенко В.А. и муж Тарасенко А.Г., которые в ДД.ММ.ГГГГ году выдали доверенность на имя Ленского А.С. с правом продажи. ДД.ММ.ГГГГ Ленским А.С. от имени Тарасенко В.А. и Тарасенко А.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> с Зозуля М.А. ДД.ММ.ГГГГ Зозуля М.А. данный земельный участок продал Балфинову С.А. (стр.4).

     Суд при принятии решения пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером <номер> выделялся Тарасенко А.Г. в ином массиве, нежели участок Завьяловой Л.А., смежными по отношению друг другу они никогда не являлись, как это пыталась представить сторона ответчика, приобщая к материалам дела заключение кадастрового инженера Берниковой А.А. о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ участков и схему расположения земельных участков. С учетом этого доводы Красюк И.А. (представителя Балфинова С.А.) о наличии кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков не заслуживают внимания, так как смещение участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> на расстояние в несколько метров в пределах одного ряда, как указано в схеме кадастрового инженера Берниковой А.А., не может соответствовать действительности, поскольку как указано выше, участок Балфинова С.А. первоначальному собственнику Тарасенко А.Г. в этом ряду не выделялся, а был выделен в совершенно другом месте. Таким образом, участок с кадастровым номером <номер> был промежован не на месте первоначального его предоставления – в массиве в районе птичьей пади, а совершенно в другом массиве – в районе солдатской роты (военной части), расположенном на значительном отдалении от массива птичья падь, о чем также пояснял и Тарасенко В.А. (стр.9-10).

     Суд также пришел к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> нарушены положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ и участок был промежован без учета существующих на местности границ участка с кадастровым номером <номер>(стр.11).

     Поскольку Балфинов С.А. являлся ответчиком по указанному делу, установленные данным судебным решением обстоятельства не подлежат оспариванию Балфиновым С.А. при рассмотрении настоящего дела – в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

     Земельный участок к/н <номер>, принадлежащий Коноплеву А.Н., ответчиком Зозуля М.А. истцу фактически не продавался и предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между Балфиновым С.А. и Зозуля М.А. не являлся. Земельный участок к/н ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., фактически был предоставлен первоначальному собственнику в районе солдатской роты, тогда как земельный участок к/н <номер> Коноплева А.Н. расположен в районе птичьей пади. До настоящего времени фактическое местоположение земельного участка к/н <номер> на поверхности земли не установлено, сведения о границах данного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ст.11.1 ЗК РФ (в редакции на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

     Как объект права собственности и недвижимая вещь, представляющая собой часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи, земельный участок <номер> до настоящего времени продавцом Зозуля М.А. покупателю Балфинову С.А. не передан.

     Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему товара в виде земельного участка к/н <номер>, Балфинов С.А. заявил требование о признании договора купли-продажи недействительным. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

     Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

     Ст.556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество (ч.1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (ч.2).

     Согласно п.5 договора купли-продажи от 26.07.2012г. земельный участок продавцом передан, покупателем принят, акт приема-передачи не составлялся и составляться не будет, при этом фактически земельный участок ответчиком истцу не передан, что влечет последствия, предусмотренные ст.463 ГК РФ – в силу данной нормы если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

     Неисполнение ответчиком как продавцом обязанности передать истцу – покупателю предмет сделки – земельный участок не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г на основании ст.168 ГК РФ.

     С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования Балфинова С.А. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате всего полученного по сделке.

      Требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по иным основаниям Балфиновым С.А. не заявлено, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований; оснований выйти за пределы иска у суда нет.

     Балфинов С.А. заявил требование о взыскании с Зозуля М.А. <данные изъяты>., которые выплачены им Коноплеву А.Н. по определению суда. Определением Благовещенского районного суда по делу по иску Коноплева А.Н. к Балфинову С.А. о признании недействительными сведений ГКН о местоположении границ земельного участка, об исключении данных сведений из ГКН с Балфинова С.А. в пользу Коноплева А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Из приведенного определения усматривается, что эти расходы понесены Коноплевым А.Н. в ходе рассмотрения его иска, предъявленного к Балфинову С.А., и взысканы с Балфинова С.А. в пользу Коноплева А.Н. как с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

     Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый).

     Доказательства, подтверждающие противоправное поведение Зозуля М.А., в результате которого причинены убытки истцу на сумму <данные изъяты>., причинно-следственную связь между действиями Зозуля М.А. и наступившими для истца последствиями в виде возмещения Коноплеву А.Н. судебных расходов, судом не установлены.

     В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные Балфиновым С.А. расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

     В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Балфинов С.А. предоставил Саенко В.Н. полномочия на представлено его интересов не по настоящему делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░