Решение по делу № 2-812/2020 ~ М-540/2020 от 21.02.2020

Дело № 2-812/2020

УИД 59RS0011-01-2020-000749-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                      24 марта 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Павленко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее ООО «Партнер») к Быковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    истец ООО «Партнер» обратился в суд с иском к ответчику Быковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ..... между Быковой Е.А. и ЗАО «ВТБ24» заключен кредитный договор № на сумму 78 028,26 рублей под 19 % годовых на срок с ..... по ...... ..... между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Эксперт Финанс» заключен кредитный договор уступки прав требования №, согалсно которому ПАО «ВТБ 24» уступило право требования по взысканию с Быковой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ....., размер уступаемых прав 67 777,34 рублей. ..... между ООО «Эксперт Финанс» и ООО «Партнер» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО «Эксперт Финанс» уступило права требования по взысканиюс Быковой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ....., размер уступаевмых прав 67 777,34 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... судебный приказ № отменен по заявлению ответчика.

С учетом уточнения от ..... просит взыскать с Быковой Е.А. в пользу ООО «Партнер» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 139 014,62 рублей, из которых задолженность по платежам за период с ..... по ..... в размере 4 634,63 рублей, неустойка по платежам, срок внесения которых с ..... по ..... в размере 134 379,99 рублей, просит возместить расходы по оплате госпошлины.

    Представитель истца ООО «Партнер» Петров С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Быкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования признала, но просила уменьшить пени.

     Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела, ..... между ВТБ 24 (ЗАО) и Быковой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 78 028,26 рублей на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от ...... Установлен срок возврата кредита по ...... Установлен процент за пользование кредитом 19 % годовых. Срок оплаты аннуитетного платежа, размер которого определен в 2 024,1 рублей, ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца. За просрочку установлена неустойка в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, а также комиссий.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 78 028,26 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ..... (л.д. 8).

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 284 ГК РФ).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

..... между Банк ВТБ 24 «ПАО» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Банк ВТБ 24 «ПАО» произведена уступка права требования ООО «Эксперт-Финанс» задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ....., заключенному между с Быковой Е.А. в сумме 67 777,34 рублей, из которых 66 428,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 349,31 рублей – просроченная задолженность по процентам (л.д. 9-14).

..... между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Партнер» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Эксперт-Финанс» произведена уступка права требования ООО «Партнер» задолженности, в том числе, по кредитному договору № от ....., заключенному между с Быковой Е.А. в сумме 67 777,34 рублей, из которых 66 428,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 349,31 рублей – просроченная задолженность по процентам (л.д. 17).

..... ООО «Партнер» направил Быковой Е.А. претензию с требованием погасить задолженность в сумме 67 777,34 рублей, из которых 66 428,03 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 1 349,31 рублей – просроченная задолженность по процентам.

С ..... Быковой Е.А. обязательства по возврату основного долга и процентов должным образом не исполнялись, что ответчиком не оспаривается.

..... ООО «Партнер» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

..... мировым судьей судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края выдан судебный приказ №, которым с Быковой Е.А. в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность по договору № от ..... по состоянию на ..... в размере 67 777,34 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 116,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ № отменен в связи с возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ..... по ..... по состоянию на ..... составляет 139 014,62 рублей, из которой 4 634,63 рублей – задолженность по основному долгу и процентам, 134 379,99 рублей – неустойка за несвоевременную уплату платежей по кредиту.

Суд, проверив расчет истца, обнаружил опечатку при указании размера ежемесячного платежа - 2420,1 рублей. Фактически расчет исходя из 2 024,1 рублей х 12 месяцев = 24 289,2 рублей указан верно.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ответчик просил о снижении размера пени.

Суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, до 2 000 рублей. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, размер договорных процентов, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчиком не представлено. На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, с ответчика Быковой Е.А. в пользу ООО «Партнер» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ..... в общей сумме 6 634,63 рублей.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Быковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Быковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по кредитному договору № от ..... в размере 6 634,63 рублей, из которой задолженность по оплате основного долга и процентов в размере 4 634,63 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Быковой Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    (подпись)                О.М.Зуева

Копия верна, судья